综述
胶质母细胞瘤综合治疗后假性进展
中华医学杂志, 2019,99(13) : 1038-1040. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2019.13.017
摘要

假性进展是指胶质瘤放疗(或同步放化疗)结束后核磁共振提示肿瘤部位增强或出现新病灶,但无明显临床症状。如继续按原方案进行治疗后,病灶无明显变化或变小提示假性进展。本文综述了目前关于胶质母细胞瘤综合治疗后假性进展的定义、发生率、发生机制、鉴别诊断及治疗进展。

引用本文: 代从新, 王裕, 马文斌. 胶质母细胞瘤综合治疗后假性进展 [J] . 中华医学杂志, 2019, 99(13) : 1038-1040. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2019.13.017.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

胶质母细胞瘤(GBM)是胶质瘤中最常见的恶性肿瘤[世界卫生组织(WHO)分级Ⅳ级],占神经外胚叶来源肿瘤的50%~55%[1]。尽管GBM的标准治疗方案可以显著延长患者的生存周期,GBM患者的平均生存周期只有14.6个月[2]。在GBM的治疗过程中,关于假性进展方面的研究和报道也越来越多。假性进展通常被认为胶质瘤放疗后的早期延迟治疗反应,与肿瘤早期真性进展在影像学和临床表现方面十分相似,很难鉴别,但在治疗及预后方面两者却截然不同。此外,随着免疫治疗在GBM的快速发展广泛应用,近年来关于免疫治疗相关的假性进展报道也越来越多,而且和传统治疗过程中的假性进展有一定差异。因此,早期准确诊断鉴别假性进展对于GBM的治疗决策制定非常重要。

1.假性进展的定义:

根据MacDonald判定标准,在放疗(或同步放化疗)结束后3~4个月内、颅核磁共振成像(MRI)复查提示基线病灶长径总和增加>20%或出现新病灶,则考虑早期进展。若基线病灶长径总和虽增加>20%,但临床症状无进展,且无严重占位效应,则可考虑为疑似假性进展,可继续行原方案2程化疗,若再次复查头颅MRI,病灶长径总和无变化或变小则可诊断为假性进展[3]。免疫治疗相关的假性进展和常规放化疗中的假性进展在临床表现和定义上有一定差异。目前,在胶质瘤免疫治疗中,一些患者经历了免疫相关的假性反应,如肿瘤大小或外观的初始尺寸增大,经活检证实为坏死或炎性细胞的新病灶浸润,随后出现肿瘤负荷减少。根据WHO或实体瘤的疗效评价标准(RECIST)标准,将这种免疫治疗中出现的非常规临床反应成为免疫相关的假性进展[4]

2.胶质瘤假性进展发生率:

约9%~30%的胶质瘤在治疗过程中发生了假性进展[5]。一项最新的荟萃分析结果提示,约36%的高级别胶质瘤患者在治疗中发生了假性进展。而低级别胶质瘤治疗中发生假性进展较低,约有20%左右的低级别胶质瘤在接受放疗后发生了假性进展,且低级别胶质瘤发生假性进展的时间也叫高级别胶质瘤延后,其中位时间是12个月左右,过程大概6个月[6]。6-氧-甲基鸟嘌呤(MGMT)启动子甲基化的患者和IDH基因突变的患者更容易发生假性进展[7],发生假性进展的患者预后比不发生假性进展的患者预后较好[8]。随着免疫治疗在肿瘤中的广泛应用,免疫治疗相关的假性进展的病例报道也越来越多。免疫治疗是相对手术、放疗和化疗等常规方法而言的新兴肿瘤治疗方法。由于免疫治疗的疗效起效较慢,一般在2~3个月的时候复查MRI,评估其疗效。和传统治疗方法的的3种结果相比,免疫治疗可能多出两种结果:超级反应和延迟反应。有研究表明,实体瘤免疫治疗发生假性进展的时间大概在6个月之内,而且跟预后也呈正相关[9]。但是在胶质瘤免疫治疗中的假性进展仅限于个案报道,缺乏大宗的临床数据,假性进展在胶质瘤免疫治疗中的发生率和临床特点目前尚未全面阐述清楚[10]。而为了适应中枢系统免疫治疗中遇到的新问题,RANO工作组于2015年又制定了关于神经系统肿瘤免疫治疗的疗效评价系统(iRANO)[11]

3.假性进展的发生机制:

虽然关于假性进展的发生机制尚未完全阐述清楚,但是已经有两种关于假性进展的发生机制的假说得到了广泛认可[12]。(1)血管损伤假说:放疗导致内皮细胞的死亡导致的血管内皮细胞损伤可能是导致急性和亚急性放射损伤的关键[13]。放射诱导的内皮细胞死亡,导致血脑屏障损伤,同时伴随着血管源性水肿、缺血和缺氧。由于低氧反过来导致血管内皮生长因子(VEGF)上调,从而增加了血管系统的通透性,所以在MRI增强检查中会出现病灶不同程度的强化[14]。(2)内皮细胞凋亡假说:除了细胞死亡之外,辐射也可以诱导内皮细胞凋亡[15]。辐射引起的内皮细胞凋亡主要通过两种途径,一个是神经酰胺介导的细胞凋亡,另一个是p53依赖的线粒体和死亡受体途径来诱导内皮细胞凋亡。因为替莫唑胺诱导的DNA损伤和放疗导致的DNA和细胞膜损伤具有相互协同,可以导致内皮细胞死亡增加,从而导致细胞通透性增加,加剧低氧和坏死。这些分子通路也解释了同步放化疗中发生假性进展的比例较单纯放疗中高的原因。(3)免疫治疗相关的假性进展发生机制:接受免疫治疗后,高达10%的患者经历了肿瘤病灶先增大,再减小的假性进展现象[16]。这种现象可能是因为在接受免疫治疗后,肿瘤组织募集了大量T细胞,并进入肿瘤组织内,从而产生了水肿和坏死[17]

4.假性进展的鉴别诊断:

因为胶质母细胞瘤和假性进展均具有血管内皮细胞通透性异常和组织水肿的特点,在常规的增强MRI检查中均出现增强的影像,所以,常规磁共振成像很难鉴别胶质瘤治疗中假性进展和真性进展。磁共振灌注成像被认为是鉴别辐射效应与肿瘤进展的有效手段之一。动态磁敏感对比增强(DSC)灌注成是目前磁共振灌注成像中最常用的方法,DSC依赖于钆对比剂的T2和T2缩短效应,来捕捉因为静脉首次通过而引起的信号变化。在DSC中,主要用于研究脑瘤的参数是相对脑血容量(rCBV)。由于存在着微血管密度增加和大量缓慢流动的侧支血管,所以在高级别胶质瘤中部脑血流量增加。和肿瘤真性进展相比,在放射性坏死和假性进展中rCBV相对较低,而鉴别假性进展的准确度高达90%以上[18]。然而,该技术的一个重要限制是它只是半定量的(因此是相对CBV)。由于存在着无法定量和重复性差等问题,通过建立rCBV阈值来精确诊断假性进展目前还未能实现。另一种磁共振灌注技术是动态对比增强磁共振成像(DCE)。DCE是通过造影剂注射后的T1加权成像,评估造影剂通过血脑屏障的渗透。容积转运常数(Ktrans)是测量血管通透性最常用参数,也能够代表血流和血管表面积。在放射性坏死和假性进展中,容积转运常数相对较低。虽然DCE可以通过定量或半定量分析,但是非常依赖于所使用的药代动力学模型,所以容积转运常数变化很大,目前尚未建立统一的容积转运常数的阈值来鉴别诊断假性进展。DCE诊断假性进展的精确率和DSC基本相似,准确率可达到89%,特异性可达到85%[19]。磁共振波谱(MRS)是利用磁共振化学位移现象来测定组成物质的分子成分的一种检测方法。在肿瘤组织中,胆碱升高,反映细胞膜转数增加。辐射坏死的特征包括不同程度的N-乙酰天门冬氨酸(NAA)减少,缺乏明显胆碱升高和脂乳酸盐峰的存在。一项荟萃结果显示,MRS在高级别胶质瘤治疗反应中具有较高的确诊率,其中敏感度为91%,特异性为95%[20]。另一项荟萃结果显示,用胆碱/NAA比值来鉴别复发性胶质瘤和放射性坏死,发现其敏感性和特异性稍低,分别是88%和86%[21]。虽然有人提出代谢物浓度变化比值>50%作为诊断胶质瘤的阈值,但是对技术的强烈依赖和受肿瘤类型的影响,显著影响了MRS在鉴别假性进展和真性进展中的应用。

弥散加权成像(DWI)是一种在分子水平上,反映活体组织中水分子无规则热运动状况的分子成像技术。由于水分子运动在快速生长组织可剧烈减少,因此DWI可作为肿瘤细胞的潜在生物标志物。胶质瘤表观扩散系数(ADC)和增殖指数之间显示一致的相关性。在胶质母细胞瘤的治疗中,真性进展中的ADC值一般比假性进展较低,因此,ADC被认为可以作为假性进展的鉴别诊断方法之一。DWI在鉴别放射性坏死和胶质瘤复发中的敏感性在71%~82%;特异性在84%~87%[22]

正电子发射计算机断层扫描(PET)是鉴别假性进展最有前途的方法之一。由于肿瘤中氨基酸摄取增加,而在放射性坏死中降低,赖氨酸标记的PET在假性进展的诊断中具有一定的作用。应用最广泛的氨基酸PET的示踪剂是11C-甲基蛋氨酸(11C-MET),但是其半衰期仅20 min,所以只可以用于具有回旋加速器的PET中心。18F酪氨酸(18F-FET)半衰期较长,可达110 min,在临床实践中优于11C-MET。最近一项大规模的队列研究提示,18F-FET PET在鉴别胶质瘤真性进展和假性进展中的精确度为85%[23]。另外一种18F标记的氨基酸类似物苯丙氨酸(18F-FDOPA),主要用于测量多巴胺在基底神经节的合成,也越来越广泛的用于脑肿瘤显像的示踪剂。一项超过100例的临床研究结果显示,18F-FDOPA PET在鉴别胶质母细胞瘤假性进展和真性进展的精确率可以达到82%[24]

纹理分析与机器学习在鉴别胶质瘤假性进展方面也取得了进展。"纹理"指的是信号强度的空间排列。在影像学中纹理分析是一个综述术语。评估和量化成像的计算方法超出人眼可以观察到的特征。而通过机器学习而建立的数据模型能够在影像学的纹理分析中发挥重要作用。Chen等[25]通过纹理分析技术,利用T1-加权、T2加权和T2 FLAIR等MRI序列来鉴别胶质母细胞瘤和假性进展,精确度达到86%。Booth等[26]也通过MRI影像的异质性纹理分析,鉴别假性进展和真性进展的精度达到85%以上。Hu等通过先进的自动化学习,建立出有优良性能的学习模型,这种方法鉴别假性进展的灵敏度和特异性分别为89.91%和93.72%。

综上所述,随着影像学技术的不断发展,假性进展的鉴别诊断也有了巨大进步。但影像学技术最大缺点是缺乏标准化和统一的诊断标准。因此,诊断假性进展的金标准仍是病理学诊断,但在临床实践中很难实现病理学诊断。

5.假性进展的治疗:

对于假性进展的治疗,目前尚无统一定论。一般认为,在同步放化疗治疗结束后的前6个月随访过程中,如果出现了影像学进展,而不能明确是否是假性进展的患者,若无临床症状或症状轻微,应继续口服替莫唑胺治疗,同时进一步定期随访观察;对于可疑肿瘤进展患者,可应用大剂量类固醇激素短期试验性治疗,如果治疗效果明显,应继续口服替莫唑胺,同时进一步定期随访观察;对于占位效应明显,激素治疗效果不佳的患者,若手术相对安全,可以考虑再次手术缓解患者症状,且可以根据术后病理结果制定下一步治疗方案。然而,有研究报道,虽然手术大部分切除占位能够改善严重的神经系统并发症,但是和部分切除以及活检相比,并不能延长患者的总生存周期[27]。还有研究显示,抗血管生成药物能够缓解部分假性进展的影像学表现[28],但是仍需进一步的规模的临床研究来验证。

利益冲突
利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献
[1]
AlifierisC, TrafalisDT. Glioblastoma multiforme: Pathogenesis and treatment[J]. Pharmacol Ther,2015,152:63-82. DOI:10.1016/j.pharmthera.2015.05.005.
[2]
StuppR, MasonWP, van den BentMJ, et al. Radiotherapy plus concomitant and adjuvant temozolomide for glioblastoma[J]. N Engl J Med,2005,352(10):987-996. DOI: 10.1056/NEJMoa043330.
[3]
GalldiksN, KocherM, LangenKJ. Pseudoprogression after glioma therapy: an update[J]. Expert Rev Neurother,2017,17(11):1109-1115. DOI: 10.1080/14737175.2017.1375405.
[4]
WangQ, GaoJ, WuX. Pseudoprogression and hyperprogression after checkpoint blockade[J]. Int Immunopharmacol,2018,58:125-135. DOI: 10.1016/j.intimp.2018.03.018.
[5]
ThustSC, van den BentMJ, SmitsM. Pseudoprogression of brain tumors[J]. J Magn Reson Imaging, 2018,7. DOI: 10.1002/jmri.26171.
[6]
van WestSE, de BruinHG, van de LangerijtB, et al. Incidence of pseudoprogression in low-grade gliomas treated with radiotherapy[J]. Neuro-Oncology,2016:w194. DOI: 10.1093/neuonc/now194.
[7]
LiH, LiJ, ChengG, et al. IDH mutation and MGMT promoter methylation are associated with the pseudoprogression and improved prognosis of glioblastoma multiforme patients who have undergone concurrent and adjuvant temozolomide-based chemoradiotherapy[J].Clin Neurol Neurosurg,2016,151:31-36. DOI: 10.1016/j.clineuro.2016.10.004.
[8]
Hegi ME, DiserensAC, GorliaT, et al. MGMT gene silencing and benefit from temozolomide in glioblastoma[J]. N Engl J Med,2005,352(10):997-1003. DOI: 10.1056/NEJMoa043331.
[9]
SolinasC, PorcuM, HlavataZ, et al. Critical features and challenges associated with imaging in patients undergoing cancer immunotherapy[J]. Crit Rev Oncol Hematol,2017,120:13-21. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2017.09.017.
[10]
RanjanS, QuezadoM, GarrenN, et al. Clinical decision making in the era of immunotherapy for high grade-glioma: report of four cases[J]. BMC Cancer,2018,18(1):239. DOI: 10.1186/s12885-018-4131-1.
[11]
OkadaH, WellerM, HuangR, et al. Immunotherapy response assessment in neuro-oncology: a report of the RANO working group[J]. Lancet Oncol,2015,16(15):e534-e542. DOI: 10.1016/S1470-2045(15)00088-1.
[12]
BrandsmaD, StalpersL, TaalW, et al. Clinical features, mechanisms, and management of pseudoprogression in malignant gliomas[J]. Lancet Oncol,2008,9(5):453-461.
[13]
BrandsmaD, van den BentMJ. Pseudoprogression and pseudoresponse in the treatment of gliomas[J]. Curr Opin Neurol,2009,22(6):633-638.
[14]
WongCS, Van der KogelAJ. Mechanisms of radiation injury to the central nervous system: implications for neuroprotection[J]. Mol Interv,2004,4(5):273-284. DOI: 10.1124/mi.4.5.7.
[15]
RodemannHP, BlaeseMA. Responses of normal cells to ionizing radiation[J]. Semin Radiat Oncol,2007,17(2):81-88.
[16]
WolchokJD, HoosA, O′DayS, et al. Guidelines for the Evaluation of Immune Therapy Activity in Solid Tumors: Immune-Related Response Criteria[J]. Clin Cancer Res,2009,15(23):7412-7420. DOI: 10.1158/1078-0432.CCR-09-1624.
[17]
ChiouVL, BurottoM. Pseudoprogression and Immune-Related Response in Solid Tumors[J]. J Clin Oncol,2015,33(31):3541-3543. DOI: 10.1200/JCO.2015.61.6870.
[18]
HuLS, BaxterLC, SmithKA, et al. Relative cerebral blood volume values to differentiate high-grade glioma recurrence from posttreatment radiation effect: direct correlation between image-guided tissue histopathology and localized dynamic susceptibility-weighted contrast-enhanced perfusion MR imaging measurements[J]. AJNR Am J Neuroradiol,2009,30(3):552-558. DOI: 10.3174/ajnr.A1377.
[19]
PatelP, BaradaranH, DelgadoD, et al. MR perfusion-weighted imaging in the evaluation of high-grade gliomas after treatment: a systematic review and meta-analysis[J]. Neuro Oncol,2017,19(1):118-127. DOI: 10.1093/neuonc/now148.
[20]
van DijkenB, van LaarPJ, HoltmanGA, et al. Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging techniques for treatment response evaluation in patients with high-grade glioma, a systematic review and meta-analysis[J]. Eur Radiol,2017,27(10):4129-4144. DOI: 10.1007/s00330-017-4789-9.
[21]
ZhangH, MaL, WangQ, et al. Role of magnetic resonance spectroscopy for the differentiation of recurrent glioma from radiation necrosis: a systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Radiol,2014,83(12):2181-2189. DOI: 10.1016/j.ejrad.2014.09.018.
[22]
ZhangH, MaL, ShuC, et al. Diagnostic accuracy of diffusion MRI with quantitative ADC measurements in differentiating glioma recurrence from radiation necrosis[J]. J Neurol Sci,2015,351(1-2):65-71. DOI: 10.1016/j.jns.2015.02.038.
[23]
KebirS, FimmersR, GalldiksN, et al. Late Pseudoprogression in Glioblastoma: Diagnostic Value of Dynamic O-(2-[18F]fluoroethyl)-L-Tyrosine PET[J]. Clin Cancer Res,2016,22(9):2190-2196. DOI: 10.1158/1078-0432.CCR-15-1334.
[24]
HerrmannK, CzerninJ, CloughesyT, et al. Comparison of visual and semiquantitative analysis of 18F-FDOPA-PET/CT for recurrence detection in glioblastoma patients[J]. Neuro Oncol,2014,16(4):603-609. DOI: 10.1158/1078-0432.CCR-15-1334.
[25]
ChenX, WeiX, ZhangZ, et al. Differentiation of true- progression from pseudoprogression in glioblastoma treated with radiation therapy and concomitant temozolomide by GLCM texture analysis of conventional MRI[J]. Clin Imaging,2015,39(5):775-780. DOI: 10.1016/j.clinimag.2015.04.003.
[26]
BoothTC, LarkinTJ, YuanY, et al. Analysis of heterogeneity in T2-weighted MR images can differentiate pseudoprogression from progression in glioblastoma[J]. PLoS One,2017,12(5):e176528. DOI: 10.1371/journal.pone.0176528.
[27]
GrossmanR, ShimonyN, HadelsbergU, et al. Impact of Resecting Radiation Necrosis and Pseudoprogression on Survival of Patients with Glioblastoma[J]. World Neurosurgery,2016,89:37-41. DOI: 10.1016/j.wneu.2016.01.020.
[28]
ChangJH, KimCY, ChoiBS, et al. Pseudoprogression and pseudoresponse in the management of high-grade glioma: optimal decision timing according to the response assessment of the neuro-oncology working group[J]. J Korean Neurosurg Soc,2014,55(1):5-11. DOI: 10.3340/jkns.2014.55.1.5.
 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词