探讨不同类型视觉显示终端（VDT）引起视疲劳的差异。
对照研究。纳入在校大学生共68人作为受试者，男性21人，女性47人，年龄（21±2）岁。采用数字表法将受试者随机分为电视组和投影组，每组34人，分别观看液晶电视和投影仪播放的视频，其中投影组先后观看投影仪投至金属幕与玻璃微珠幕的视频。所有受试者在相同环境下观看视频60 min，观看前后分别填写视疲劳量表，测量视功能参数，并记录瞬目情况。观看视频前后各项观察指标及组间数据的比较根据数据正态性选择t检验或秩和检验进行统计学分析。
所有受试者观看视频后均出现视疲劳量表分值增加、瞬目频率加快、闪光融合频率降低、集合近点远移、负相对调节能力下降。观看前投影组（金属幕和玻璃微珠幕）和电视组受试者视疲劳量表分值分别为1.0（1.2）、1.3（1.6）、0.5（0.9）分，观看后分别为2.1（1.9）、2.1（1.7）、1.2（1.0）分，差异有统计学意义（Z=-4.72，-4.83，-3.75；P<0.05）；各组受试者的瞬目频率分别为11.5（10.6）、15.3（11.9）及7.0（13.0）次/min，观看视频后分别为15.0（13.0）、17.0（16.0）及15.0（12.0）次/min，差异有统计学意义（Z=-2.64，-2.38，-4.12；P<0.05）；观看视频前各组平均闪光融合频率分别为（35.76±2.98）、（35.84±2.79）及（35.44±2.21）Hz，观看视频后分别为（35.09±2.78）、（34.94±2.67）及（34.57±2.33）Hz，差异有统计学意义（t=2.07，2.63，3.39；P<0.05）；观看视频前各组集合近点分别为3.9（2.6）、4.0（2.5）及4.3（2.7）cm，观看视频后分别为5.4（3.8）、4.8（2.7）及6.1（3.9）cm，差异有统计学意义（Z=-3.39，-2.27，-3.36；P<0.05）；观看前各组负相对调节值分别为2.00（0.50）、2.00（0.56）及2.00（0.25）D，观看后为1.75（0.50）、1.75（0.25）及1.75（0.50）D，较观看前差异有统计学意义（Z=-1.98，-2.09，-2.53；P<0.05）。观看视频前后各组受试者正相对调节、调节幅度、调节反应和负融像性参数在各组中均未发现明显改变。投影组受试者（金属幕和玻璃微珠幕）在观看视频后表现出更明显的主观视疲劳症状，与电视组相比差异有统计学意义（Z=-2.09，-2.21；P<0.05）；而投影组不同幕布之间各指标差异无统计学意义（P>0.05）。此外，投影组受试者在观看金属幕和玻璃微珠幕后分别出现了正融像性集合参数恢复值与破裂值下降，而电视组受试者观看视频前后未发现正融像性集合参数的改变。
短时间、较远距离通过VDT观看视频可引起明显的视疲劳症状。视疲劳的产生可能与正融像性集合能力的下降有关；观看投影比观看液晶电视显示更容易引起视疲劳；投影采用金属幕或玻璃微珠幕对人眼的影响无明显差异。（中华眼科杂志，2019，55：595-600）
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
随着显示技术的迅速发展，目前存在多种视觉显示终端（visual display terminal，VDT）可供人们选择。有研究发现，观看不同类型的VDT对人眼存在不同影响。Lee等[1]比较了观看液晶显示器（liquid crystal display，LCD）和等离子显示器（plasma display panel，PDP）引起的视疲劳差异，结果显示使用LCD比使用PDP更容易引起视疲劳。Shieh和Lin[2]的研究结果发现人眼观看LCD的视觉感受好于阴极射线管（cathode ray tube，CRT）显示器。既往研究结果发现，一定距离范围内观看VDT，距离越近越容易引起视疲劳[3]。目前大多数研究者关注的是近距离观看VDT（如计算机屏幕、手机）对人眼产生的影响，而少有关于中远距离观看VDT（如电视等）的相关研究。此外，还有研究结果发现视疲劳的产生受观看VDT行为的知觉需求所影响，知觉需求越高，视疲劳越明显[4]。与游戏、阅读等行为相比，观看视频的知觉需求较低，因此产生的视疲劳可能较轻。短时间、中远距离观看VDT是否会对人眼的视觉功能产生影响，是仍需进一步研究的问题。不同类型VDT对视觉健康的影响已成为研究热点，但目前少有关于投影显示与其他类型VDT的对比研究，本研究结合了主观与客观的视疲劳评估指标，观察人眼观看不同类型VDT播放的视频信息后的视觉功能改变，以探讨不同显示方式与屏幕类型对视觉健康的影响。
