肝病的诊断与治疗·论著
不同评分对慢加急性肝衰竭患者预后判断的应用价值比较
国际流行病学传染病学杂志, 2023,50(1) : 19-24. DOI: 10.3760/cma.j.cn331340-20220514-00104
摘要
目的

了解亚太肝病研究学会慢加急性肝衰竭研究联盟评分(AARC-ACLF)和终末期肝病模型(MELD)对ACLF患者预后判断的应用价值。

方法

选取2019年1月1日至2021年7月31日新疆医科大学第一附属医院340例ACLF患者,根据患者120天生存结局分为生存组(200例)和死亡组(140例),比较生存组和死亡组入院基线、第7天、第14天、第28天的AARC-ACLF、MELD评分差异,应用ROC曲线下面积(AUC)比较两种评分的预测价值。

结果

死亡组基线AARC-ACLF、MELD分别为9.0(8.0, 11.0)分和25.5(21.0, 31.8)分,高于生存组的8.0(7.0, 9.0)分和23.0 (20.0, 26.0)分(Z=-6.44和-4.58,P均<0.001)。第7天、14和28天时,AARC-ACLF所得AUC分别为0.774、0.784和0.833,AARC-ACLF评分最佳临界值均为9.0分,MELD评分所得AUC分别为0.711、0.819和0.761,MELD评分最佳临界值分别为25.0、23.0和22.0分;AARC-ACLF与MELD评分AUC差异均无统计学意义(Z=1.58、0.71和0.94,P=0.114、0.481和0.350)。

结论

AARC-ACLF和MELD评分在入院时、第7、14和28天时预测ACLF患者的预后方面效果相近。动态计算AARC-ACLF和MELD评分,可帮助判断疗效,指导治疗决策。

引用本文: 毛雨婷, 柯比努尔·吐尔逊, 潘金良, 等.  不同评分对慢加急性肝衰竭患者预后判断的应用价值比较 [J] . 国际流行病学传染病学杂志, 2023, 50(1) : 19-24. DOI: 10.3760/cma.j.cn331340-20220514-00104.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

慢加急性肝衰竭(ACLF)病情进展快、病死率极高[1]。我国ACLF联盟纳入14个中心2 600例慢性肝病急性加重的患者研究显示,50%以上的死亡病例来自ACLF患者[2]。ACLF不同分期治疗侧重点不同,临床需通过评分模型早期、动态、全程判断预后,以此为依据调整治疗方案,最终降低病死率[3]。目前临床应用的肝衰竭预后评估模型有10余种,包括Child-Turotte-Pugh(CTP)评分、序贯器官衰竭评估(SOFA)、亚太肝病研究学会ACLF研究联盟评分(AARC-ACLF)、终末期肝病模型(MELD)及一系列衍生评分。AARC-ACLF虽然基于亚洲人群,较适合我国国情,但由于其为新近提出,应用时间较短,还需大量研究验证;MELD评分目前应用较广泛,但其提出基于欧美人群,是否适合我国还需更多临床数据支持。两种评分均可动态评估肝衰竭的严重程度,但更适用于ACLF患者的评分模型尚未明确。本研究旨在比较AARC-ACLF和MELD评分对ACLF患者预后的预测价值,为ACLF患者病情评估和选择治疗方案提供参考。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词