• 点赞 0
  • 分享 0
• 现场调查 •
北京市三阶段新生儿听力筛查成本效果分析
中华流行病学杂志, 2015,36(5) : 455-459. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254–6450.2015.05.010
摘要
目的

比较新生儿听力筛查两阶段和三阶段的成本效果，为普遍性筛查提供依据。

方法

对2010年10月至2012年12月北京市7家医院出生的正常新生儿进行听力筛查，分别采用两阶段和三阶段策略及听力诊断性检查，比较两种筛查的成本／效果比。其中筛查和诊断成本数据源自医院，采用自行设计问卷对家长调查额外交通费和误工费。根据依从率进行敏感性分析。

结果

新生儿初筛62 695人，未通过5 809人，阳性率为9.30%；复筛4 933人，未通过972人，阳性率为19.70%；复筛未通过并就诊于指定医疗机构者412人。完成诊断性评估360人，听力异常者217例，听力异常率为60.28%。完成三阶段筛查共276人，未通过163人。其中125人完成诊断性检查，异常112例（中度以上45例），听力异常率为89.60%。以实际筛查率和诊断率计算成本／效果比，两阶段（19 985元/例）优于三阶段（37 242元/例），但随着筛查依从率的提高，三阶段筛查的成本效果也随之提高。

结论

筛查依从率影响三阶段筛查的成本效果，在筛查依从率较高（>90%）的地区可考虑使用三阶段筛查方法。

引用本文: 韩优莉, 黄丽辉, 张巍, 等.  北京市三阶段新生儿听力筛查成本效果分析 [J] . 中华流行病学杂志, 2015, 36(5) : 455-459. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254–6450.2015.05.010.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

先天性听力损失是常见的出生缺陷[1]。听力损失可直接导致言语、交往、认知、心理、行为和社会情感的发育迟缓。1999年我国将新生儿听力筛查纳入妇幼保健常规检查项目，并于2004年形成《新生儿疾病筛查技术规范》在全国推广。我国现行的新生儿听力筛查策略为普遍性筛查，其步骤为两阶段筛查，即有条件地区每名正常出生新生儿于出生48 h至出院前均应予以初筛，未通过者在出生后42 d复筛，仍未通过则于出生后3个月内转至上级诊断机构。但两阶段筛查由于是在住院分娩及产后检查完成，其假阳性率高，转诊至诊断中心的比例亦高，致使失访率增加[2]，是新生儿听力筛查面临的问题[3]。国际上已有学者提出三阶段筛查的设想，即耳声发射（otoacoustic emission，OAE）初筛–OAE复筛–自动听力诱发电位（automated auditory brainstem response，AABR）再筛的方式[4,5]，或OAE初筛–OAE复筛–OAE再筛的方式[6]以降低转诊的比例，减少假阳性的心理负面影响和降低诊断费用。一些研究提示不同月龄婴儿筛查通过率差异明显，在发展中国家建议采用2~ 3月龄筛查策略[7,8]，但由于其筛查率较低故使三阶段筛查策略存在争议[9,10]。北京市已有多年两阶段新生儿听力筛查的经验，是否可在此基础上开展三阶段筛查以提高筛查效果尚无定论。为此本研究在实施新生儿听力筛查基础上，同步开展三阶段筛查，评价两阶段与三阶段筛查的成本效果。

　
　
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词
听力筛查
成本效果分析
新生儿
听力损失
听力损伤
计算成本
异常率
依从率
异常者
阳性率