比较双腔耐高压注射型经外周置入中心静脉导管(Power PICC)和双腔中心静脉导管(CVC)在重症监护病房(ICU)应用的安全性和有效性。
回顾2014年1~9月我院ICU置入CVC的患者共458例，分为Power PICC组245例和双腔CVC组213例，分别回顾2组患者CVC留置时间、穿刺成功率、置管操作中并发症、置管期间并发症并进行比较。
留置时间Power PICC组为(21.6±5.8)d长于双腔CVC组(13.1±3.4)d，t=2.234，P<0.05; 2组一次置管成功率比较差异无统计学意义，P>0.05。Power PICC组和双腔CVC组总并发症发生率分别为14.69%(36/245)和19.72%(42/213)，2组差异无统计学意义，P>0.05。2组置管操作中并发症总发生率分别为5.31%(13/245)和4.23% (9/213)，差异无统计学意义，P>0.05，但Power PICC组原发异位发生率为2.86%(7/245)，高于双腔CVC组的0，χ2=4.428 ，P <0.05。导管留置期间并发症总发生率Power PICC组为9.39%(23/245)，低于双腔CVC组的15.96%(33/213)；导管相关性血流感染发生率比较，Power PICC组为0，明显低于双腔CVC组的3.29%(7/213)，2组差异有统计学意义，χ2=6.139，P <0.05。
在ICU CVC选择上，Power PICC和双腔CVC同样适用，Power PICC在导管留置期间安全性和有效性可能优于双腔CVC。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
重症监护病房(intensive care unit, ICU)患者具有免疫力低下、外周静脉条件差、病情重且变化快的特点，治疗上要求能方便快速地采取血液样本，进行中长期、高流速、多腔输液，准确进行中心静脉压监测，发生尽可能低的导管相关性血流感染(catheter related blood stream infection，CRBSI)及其他并发症。因此高效的静脉通路是ICU患者治疗的一种重要途径。过去多腔中心静脉导管(central venous catheter，CVC)是用于ICU患者的主要中心静脉通路工具，但其留置时间短，置管有一定操作风险，如引起血气胸、刺破动脉、心律失常等严重并发症[1]。置管后亦有不少并发症，尤其是CRBSI起病急，不仅增加患者的医疗费用，延长住院时间，且死亡率高[1,2]。目前经外周置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheters，PICC)具有安全、创伤小、穿刺成功率高、可靠留置时间长、并发症少等优点，被逐渐应用于重症患者[3]。尤其是耐高压注射型PICC(Power PICC)内腔大、流速快，同时具备可监测血流动力学和使用高压注射造影剂的功能[4,5]，为重症患者行增强CT扫描等辅助检查提供静脉通路。然而在临床应用中发现，在ICU中CVC和PICC的应用均有相应并发症和局限性。本研究主要对Power PICC和双腔CVC在ICU重症患者应用效果进行探讨分析。采用回顾性调查方法及队列研究设计，回顾2014年1~9月本院ICU留置CVC的患者使用不同的双腔导管应用效果，现报道如下。
