护理学与其他医学专科不同，起步较晚。直至2011年，护理学才从临床医学二级学科中独立出来，成为一级学科。护理科研是推动护理学科持续稳定发展，促进护理学相关理论、技术技能不断进步，提高护理质量的重要助力^[1]。护理论文是护理学科研活动及科研成果的规范的书面呈现。但是，目前大部分护理人员因为缺乏扎实的专业理论知识，平时也没有受过系统的论文写作培训，平时不注重临床资料的观察、总结、收集，对有意义的临床问题不敏感，要么没什么可写，要么写出来的论文问题频现，不但难以促进护理科研的进步，甚至还可能起误导作用。笔者对护理人员撰写论文时出现的一些常见的普遍问题进行总结，以期对护理人员的写作起借鉴作用。

选题是否合适是一篇论文能否被采用的最基本的标准。文章投到编辑部后，进入审稿流程的第一步是初审。如果文章在初审阶段就直接退稿，最大的原因很可能是选题因素。

有的作者在选题前，没有进行充分的文献检索，不了解目标领域的研究现状，对目标领域中存在的问题没有概念，所以提出的选题不是过大，就是过于笼统，或者不切合实际，贪大求全，好高骛远，重复别人的报道，缺乏创新性。其实护理人员的日常工作大部分都是周而复始地重复相似的护理操作，一般选题上难有重大性的突破性研究。所以对于护理人员来说，即使是一个关键点上的创新，或者是对某一技术缺陷不足的纠正或改造，都是创新的体现。创新性不仅体现在新理论、新技术、新发现，还可体现在对老问题的新认识，新观点，老方法的改进，甚至是老观点的颠覆。

但是目前许多作者的来稿中，仍有好多老生常谈的选题，例如，普贝生促足月妊娠孕妇宫颈成熟的观察与护理、足月妊娠用普贝生引产的观察和护理等。早在十几年就已经发表了很多类似文章。但是，目前本刊还是发现有作者以此为选题来投稿，这类文章技术与观点已经较成熟，很难再写出新的内容来，所以如果以此为选题的话，基本上是在初审的时候就被退稿了。

另有一些来稿，选题偏离了本刊的报道范围，本刊以基层护理人员、管理人员及护理学院（系）师生为主要读者对象，报道护理领域的科研成果和护理经验以及对临床护理有指导作用、与临床护理密切结合的基础理论研究，突出实用，面向基层，传递护理学术信息，提高护理理论与技术水平，促进护理学科发展。但是，有些来稿明显偏离了本刊的报道范围。

对中文科技期刊而言，英文摘要的编译是科技论文有效传播，进行国际间学术交流及知识传播，供同行借鉴的重要环节，其重要性不言而喻。一篇好的英文摘要，不但要总结论文的核心内容，而且要有地道的英文表达来正确传达论文的核心价值与关键信息。英文摘要不能仅满足于中文摘要的直译，其表达方式还要符合国际通用的英语表达习惯，还要体现语言的美感。但是许多护理人员并不具备将专业性强的科技文稿翻译成英文的能力，所以来稿中可以看到，英文摘要中出现各式各样的问题^[2]，例举如下。

1．标题、作者单位、姓名等内容缺如。有的作者的文章中，只对摘要的目的、方法、结果、结论、关键词进行了翻译，却缺少文章标题、作者单位、姓名、通信作者邮箱及电话，而这些内容，恰恰蕴含着重要的信息。因为如果有相同领域的学者需要针对文章感兴趣之处与作者进行交流，那么这些内容就必不可少了。而且，为了对外交流的需要，英文摘要有时需要适当的详细叙述。

2．晦涩难懂的直译。有的作者因为自己无法翻译英文摘要，只能借助翻译工具来完成，从而不可避免地出现晦涩难懂的直译现象，作者习惯了中文式的表达方式，不了解英文的表达习惯，即使出现了生硬的直译却还没意识到。

3．时态问题。在英文摘要中，叙述研究方法时，一般用的是过去时态。但是有的来稿用一般现在时，甚至有的把一般现在时和一般过去时交替使用的现象。

4．不一致。这体现在英文摘要内部各项目间，也体现在英文摘要与中文摘要、正文之间。如，在Methods中，分组为the experimental group，但是在Results中，却变成了the observation group。血糖结果在Results中是（12.08 ± 4.46） mmol/L，但是在中文摘要和正文中却是（13.08 ± 4.46） mmol/L，这可能是作者在修改正文、中文摘要中的数据时，没有同步修改英文摘要，从而导致了它们之间的不一致，这也体现了作者对英文摘要的不重视以及写作态度的不严谨。

5．语法及常识性错误。有的来稿中单复数不分。如"文献"这个单词，作者用"literatures"，但是它是一个不可数名词，后面不能加s，在用具体的几篇文献时，可用articles。英文中没有书名号（《》）、顿号（、），波浪线（~），在书写书名时，常用每个单词的首字母大写的斜体字表示，顿号需用逗号代替，波浪线用横线代替，研究中使用的量表，首字母习惯性大写。以上问题，在作者的来稿中层出不穷。

合理而严谨的科研设计是得到科学的临床结论的保证，新颖性和科学性具备的论文才凸显说服力。

1．研究对象与分组。（1）研究对象的选择至关重要。选择研究对象时应该预先规定纳入标准、排除标准及诊断标准等^[3]，给研究对象限定范围，保证其内部一致性，减少内部因素的不统一。有的来稿选择的研究对象的时间过早，例如，2021年一篇《椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的围手术期护理》来稿中，作者纳入的研究对象的时间是2010年1月至2015年1月，与投稿时间最长相距11年之久，在医疗技术发展日新月异的今天，相隔这么久的时间，当时的医疗护理手段是否值得今日借鉴实在令人质疑。有的作者在介绍文章中对照组和观察组的一般资料时，只介绍了2组的例数、性别、年龄，便认为2组基线资料比较差异无统计学意义。这说明作者对"一般资料"概念认识不清。基线资料不仅仅指的是性别、年龄，还包括其他对研究过程会产生影响的因素，都需要在2组间均衡，这样才能判定2组间研究结果的差异是因干预因素的不同而导致的，而不是因为基线资料的差异导致的。（2）对随机分组的概念不清。大部分文章提及随机分组却未注明具体的随机分组方法，说明很多作者意识到随机化原则的重要性，但对于随机化方法掌握不全，从而只能进行形式上的描述^[4]。有的作者根本对随机分组没有概念。一篇题为《基于循证理念的人文关怀护理对高危产妇心理状态和妊娠结局的影响》的来稿中，作者在分组时这样描述"按照不同护理方法"分成对照组和干预组。对照组按照分娩临床护理路径给予护理，干预组在此基础上实施基于循证理念的人文关怀护理。此作者对研究过程不清，首先应是将研究对象随机分组后，才能给予2组对象不同的护理干预措施，而不是按照护理方法不同来先分组，作者混淆了研究步骤。

2．样本量。科学的样本量估算是保证科研结果遵从重复性原则的重要前提。有研究对45篇护理论文调查发现，虽然文中介绍了样本量，但均未提供样本量的计算依据^[5]。样本量过少会使结果不稳定，可能出现假阴性结果，可信性降低；样本量过多，则会造成研究中人力、物资、时间等的浪费，而且也会增加研究过程中的质量控制难度，增加误差。例如，一篇题为《基于家谱图探讨白血病造血干细胞移植患儿父母决策过程与照顾体验》的来稿中，作者仅仅访谈了3例对象。一般对质性研究的文章，样本量的确定标准是以访谈内容不出现新的主题，即饱和为止，3例样本量太小，不足以获得足够的主题，难以保证访谈结果的可靠性。

3．干预措施。（1）不公平对待。有的来稿中，在分组进行干预时，有的作者为了得到某一阳性结果，不仅对干预组实施过多的优待照顾措施，而且对于对照组连常规的护理措施都不给予，这剥夺了对照组接受平等医护措施的权利，是非常不人性化、违背伦理原则。（2）对干预措施描述不清。在描述对照组和观察组的干预措施时，作者叙述得毫无条理性，没有分步骤介绍，杂乱无章，东一句，西一句，对干预措施实施的时间、地点、频率、干预人员、干预形式等也没有介绍。这说明作者本身就思路混乱，模糊不清。也让读者在阅读此文时感觉一头雾水，搞不清头绪。（3）干预措施与结果无一一对应的关系。如一篇题为《甲状腺癌患者术后快速康复中引流管拔除的效果评价》来稿中这样描述：对照组给予常规拔管，干预组患者实行手术后快速康复中引流管早期拔除，拔管前对患者进行心理辅导及健康教育，拔管后对患者及家属讲解需要注意的各种事项，并指导患者进行相关颈部功能训练。作者对干预组额外实施了多项措施，那么如何能够判定干预组的结果指标优于对照组是因为快速康复中引流管早期拔除导致的，还是这些额外措施导致的？（4）干预措施完全由医生或技师完成，而无护士参与，这样的研究对护士的临床工作并无实际的指导意义。

4．观察指标。观察指标应该直接或间接的验证研究的目的，准确地反映研究结果的可信度。观察指标应具有客观性、可测量性、合理性、特异性、精确性等特点。来稿中的观察指标常存在以下问题。（1）指标缺乏客观性。一些作者的来稿中，采用的是自制的量表，自制的量表未经信效度检验，且存在内容不当，评分标准不合理、客观性不足、常受主观因素影响、可信度不高等弊端，所得结果站不住脚。应该使用公知公认的有效量表，既可提高结果的可信度，又可与类似研究做比较。（2）观察指标与结果不一致。有的来稿中，在前文的观察指标中介绍的是采用焦虑自评量表，但是在结果中却出现了汉密尔顿焦虑量表。有的来稿中，在干预方法中介绍的是干预6周后进行中医症候评分，但是在观察指标中却介绍的是干预4周后进行中医症候评分，前后矛盾。有的观察指标在前文中介绍后，但是在结果中却未呈现，有的观察指标在前文中未提及，但却在结果中呈现了等等。（3）对指标没有详细介绍。有的来稿中，没有对指标的详细情况给予介绍，只介绍了量表的名称而已，其他的如维度、条目、如何评分、信效度等均未说明，且引用其他量表未标注必要的参考文献。评价并发症或者疗效时，没有诊断或评价标准。（4）观察指标的评测人员。参与观察指标评测的人员，来稿中未介绍是否对其进行正规、标准化的培训，而评测者之间对同一指标的理解可能有偏差，或评测者事先知道分组情况，在对干预组和对照组评分时，自然的倾向于干预组。

一些护理人员受到教育背景的限制，对统计学相关统计概念比较模糊，照抄照搬其他文章的统计方法介绍；不重视伦理问题，在研究中有些措施不符合伦理原则；讨论中没有针对研究结果展开讨论，讨论层次不清，浅尝辄止等等。因篇幅原因，不在此一一详述。

上述问题一定程度上反映了部分护理人员科研与写作能力较薄弱，而这个能力的培养不是一朝一夕之功，护理人员应该克服各种困难，致力于提高自身的科研与写作能力，促进护理科研的严谨性与规范性，以推进护理学科的可持续发展。