贺杰; 张新萍; 周雄; 蔡姿丽; 康霞艳; 段蔚; 赵文姣; 肖政辉

doi:10.3760/cma.j.issn.1673-4408.2021.08.015

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 论著 •

右美托咪定与咪达唑仑在急性呼吸衰竭患儿无创持续气道正压通气的比较研究

国际儿科学杂志, 2021,48(8) : 568-573. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4408.2021.08.015

摘要

目的

比较右美托咪定与咪达唑仑用于儿童急性呼吸衰竭无创持续气道正压通气(noninvasive continuous positive airway pressure，NCPAP)的有效性及安全性。

方法

前瞻性收集湖南省儿童医院PICU 2018年1月～2020年3月行NCPAP并需镇静治疗的急性呼吸衰竭患儿病例资料。随机分为右美托咪定组(D组)和咪达唑仑组(M组)，共100例患儿入组。比较两组镇静后0.5 h(t1)、1 h(t2)、2 h(t3)、6 h(t4)、12 h(t5)、24 h(t6)、48 h(t7)7个时间点的镇静深度、达适宜镇静时间、NCPAP时间、NCPAP失败率、镇静前(T0)和镇静后1 h(T1)、24 h(T2)、48 h(T3)的氧合指数(P/F值)及主要生命体征，以及不良反应。

结果

(1)D组T4、T5、T6、T7时适宜镇静比例高于M组[98%(49/50)比84%(42/50)、94%(47/50)比90%(45/50)、96%(48/50)比88%(44/50)、90%(45/50)比88%(44/50)，χ²＝6.538、8.043、8.174、7.678，P均<0.05]，差异均有统计学意义；M组与D组相比，达到适宜镇静时间明显缩短[(58.6±7.9)s比(66.7±9.3)s，t＝4.682，P<0.01]；(2)D组NCPAP治疗时间、失败率低于M组[(134.9±25.5)h比(147.8±24.3)h 、10%(5/50)比28%(14/50)，P均<0.05]；两组治疗后P/F值均较治疗前改善(P均<0.01)，D组T2、T3时P/F值较M组改善更显著[(199.3±26.1)mmHg比(188.5±24.2)mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa)、(212.2±25.4)mmHg比(200.8±24.8)mmHg，t＝2.132、2.278，P均<0.05]；(3)两组镇静前心率(HR)、平均动脉压(MAP)、呼吸频率(RR)比较差异无统计学意义(P均>0.05)；两组镇静后HR、RR均较镇静前下降(P<0.01)，D组T1、T2、T3时的HR较M组明显下降更显著[(116.3±17.6)次/min比(124.8±14.1)次/min、(110.2±18.4)次/min比(121.9±15.2)次/min、(108.5±18.7)次/min比(117.6±12.8)次/min，t＝0.479、-3.474、-2.840，P均<0.05]；两组镇静后RR比较差异无统计学意义(t＝1.872、1.632、1.675，P均>0.05); D组T1时MAP较T0下降(P<0.01)，D组T1时MAP低于M组[(65.5±5.1)mmHg比(68.0±5.7)mmHg，t＝-2.297，P＝0.024]；(4)两组不良反应发生率比较差异无统计学意义[20%(10/50)比14%(7/50)，P＝0.595]，D组心动过缓发生率高于M组[16%(8/50)比2%(1/50)，P＝0.031]。

结论

右美托咪定与咪达唑仑用于儿童急性呼吸衰竭NCPAP镇静时不良反应发生率相当，但右美托咪定镇静效果更好，对肺部氧合作用改善更显著。

引用本文: 贺杰, 张新萍, 周雄, 等. 右美托咪定与咪达唑仑在急性呼吸衰竭患儿无创持续气道正压通气的比较研究 [J] . 国际儿科学杂志, 2021, 48(8) : 568-573. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4408.2021.08.015.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

过去十余年中，无创通气在呼吸衰竭的儿童中应用越来越多，无创持续气道正压通气(noninvasive continuous positive airway pressure，NCPAP)是常见的无创通气方式。NCPAP是一种治疗儿童呼吸系统疾病导致呼吸衰竭的有效呼吸支持方法^[1]。NCPAP可为呼吸衰竭的患儿提供呼吸支持，其不需要建立有创气道，因而能减少有创机械通气的相关并发症。但患儿在接受NCPAP治疗时，需要佩戴面罩、鼻塞或头罩等装置，许多患者不能耐受甚至出现躁动，这是NCPAP失败的常见原因。因此，为接受NCPAP治疗的患儿提供适当的镇静非常重要。成人常用镇静药物包括苯二氮类、巴比妥类药物、右美托咪定、丙泊酚等，PICU内以苯二氮类尤其是咪达唑仑应用最为广泛，也有儿童腔镜操作应用丙泊酚镇静的报道^[2]。2018年发布的PADIS指南认为镇静时应优先应用非苯二氮类药物，而不是苯二氮类药物^[3]。右美托咪定是一种新型的α₂肾上腺素能激动剂，具有镇静和抗焦虑的特点，并有一定的镇痛潜力，被批准用于成人镇静，在成人患者使用经验丰富。近年来右美托咪定在欧美国家的PICU使用率逐渐上升，国内儿科以麻醉科应用最多^[4,5]，也有用于儿童有创机械通气时的少量研究，但尚未见用于儿童无创通气的报道。本研究旨在通过比较右美托咪定与咪达唑仑用于急性呼吸衰竭患儿NCPAP治疗时的有效性及安全性，为儿童镇静治疗提供更多的参考。

贡献者信息

贺杰

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

张新萍

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

周雄

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

蔡姿丽

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

康霞艳

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

段蔚

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

赵文姣

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

肖政辉

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

通信作者

肖政辉

湖南省儿童医院急救中心，长沙　410007

Email：xiaozhh8888@163.com

关键词

右美托咪定; 急性呼吸衰竭; 无创持续气道正压通气; 咪达唑仑; 镇静;

基金项目

儿童急救医学湖南省重点实验室（2018TP1028）

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2021-08-26

收稿日期：2020-11-15

本文编辑

李永军

Original Article

Comparative study of dexmedetomidine and midazolam for noninvasive continuous positive airway pressure in children with acute respiratory failure

He Jie, Zhang Xinping, Zhou Xiong, Cai Zili, Kang Xiayan, Duan Wei, Zhao Wenjiao, Xiao Zhenghui

Published 2021-08-26

Cite as Int J Pediatr, 2021, 48(8): 568-573. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4408.2021.08.015

Abstract

Objective

To investigate the efficacy and safety of dexmedetomidine in noninvasive continuous positive airway pressure(NCPAP)for acute respiratory failure in children.

Methods

Clinical data of children with acute respiratory failure who underwent NCPAP from January 2018 to March 2020 in PICU of Hunan Children′s Hospital were prospectively collected.They were randomly divided into dexmedetomidine group(group D)and midazolam group(group M), with a total of 100 children.We compared the sedation depth of the two groups at 7 time points after sedation at 0.5 h(t1), 1 h(t2), 2 h(t3), 6 h(t4), 12 h(t5), 24 h(t6), and 48 h(t7), time to reach proper sedation, NCPAP time, NCPAP failure rate, oxygenation index(P/F value)before sedation(T0)and 1h(T1), 24h(T2), and 48h(T3)after sedation, and the main vital signs and adverse reactions before sedation(T0)and 1h(T1), 24h(T2), 48h(T3)after sedation.

Results

(1)The proportion of proper sedation at T4, T5, T6 and T7 after sedation in group D was higher than that in group M[98%(49/50)vs.84%(42/50), 94%(47/50)vs.90%(45/50), 96%(48/50)vs.88%(44/50), 90%(45/50)vs.88%(44/50), χ²=6.538, 8.043, 8.174, 7.678, all P<0.05]. Time to reach proper sedation in group D was shorter[(58.6±7.9)s vs.(66.7±9.3)s,t=4.682, P<0.01]. (2)The treatment time and failure rate of NCPAP in group D were lower than those in group M[(134.9±25.5)h vs.(147.8±24.3)h, 10%(5/50)vs.28%(14/50), allP<0.05]. P/F after NCPAP treatment in the two groups was improved as compared with that before treatment(allP<0.01), and the improvement was more significant in group D than in group M at T2 and T3 after sedation[(199.3±26.1)vs.(188.5±24.2)mmHg, (212.2±25.4)mmHg vs.(200.8±24.8)mmHg,t=2.132, 2.278, all P<0.05]. (3)There were no significant differences in heart rate(HR), mean arterial pressure(MAP), and respiratory rate(RR)before sedation between the two groups(allP>0.05). HR and RR after sedation in both groups decreased as compared with those before sedation(P<0.01). HR at T1, T2, and T3 after sedation in group D decreased more significantly than that in group M[(116.3±17.6)bpm vs.(124.8±14.1)bpm, (110.2±18.4)bpm vs.(121.9±15.2)bpm, (108.5±18.7)bpm vs.(117.6±12.8)bpm,t=0.479, -3.474, -2.840, all P<0.05]. There was no significant difference in RR after sedation between the two groups(t=1.872, 1.632, 1.675, all P>0.05). MAP at T1 in group D decreased as compared with T0(P<0.01). MAP at T1 in group D was lower than that in group M[(65.5±5.1)mmHg vs.(68.0±5.7)mmHg,t=-2.297, P=0.024]. (4)There was no significant difference in the incidence of total adverse reactions between the two groups[20%(10/50)vs.14%(7/50), P=0.595]. The incidence of bradycardia was higher in group D than in group M[16%(8/50)vs.2%(1/50), P=0.031].

Conclusion

The incidence of adverse reactions of dexmedetomidine and midazolam in the sedation of NCPAP in children with acute respiratory failure is similar, but the sedative effect of dexmedetomidine is better than that of midazolam in the improvement of pulmonary oxygenation.

Key words:

Dexmedetomidine; Acute respiratory failure; Noninvasive continuous positive airway pressure; Midazolam; Sedation

Contributor Information

He Jie