了解杭州市萧山区男性中老年人群HIV感染的影响因素，为老年人艾滋病防控提供参考。
通过中国疾病预防控制信息系统艾滋病综合防治信息系统筛选2004年1月1日至2018年6月30日居住地为杭州市萧山区、确证时≥50岁男性HIV/AIDS病例资料，1∶2匹配同年龄段同性别的社区居民，开展问卷调查，采取多因素Logistic回归分析HIV感染影响因素。
调查病例组83人，对照组175人，调查对象年龄范围50~90岁，文化程度以初中及以下为主（84.5%）。多因素分析结果表明，男性中老年人群HIV感染的危险因素包括未拆迁（OR=4.723，95%CI: 1.577~14.140）、拆迁过渡期（OR=8.334，95%CI: 2.018~34.416）、无业余活动（OR=4.486，95%CI: 1.602~12.564）、有婚外异性性行为（OR=111.004，95%CI: 26.299~468.526）、未婚/离异/丧偶（OR=6.175，95%CI: 2.059~18.523）、年收入≤5万元（OR=4.412，95%CI: 1.303~14.934）。
未拆迁或处于拆迁过渡期的低收入独居老年人群感染HIV的风险较大。在加快城市化建设过程中，对此类人群进行有效干预是当前男性中老年人群艾滋病防控的重要任务。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
近年来，我国男性中老年人群感染HIV/AIDS的风险日益增加，已成为受关注的重点人群，据相关统计，2010—2018年≥ 50岁人群HIV感染率为1.68%[1,2]，给AIDS防控工作带来了新的挑战。为更好地了解中老年男性人群HIV的感染因素，为艾滋病防控提供前瞻性策略，本研究通过病例对照调查收集分析杭州市萧山区男性中老年人群HIV感染的相关因素，结果报告如下。
通过中国疾病预防控制中心艾滋病综合防治信息系统，收集2004年1月1日至2018年6月30日新报告病例中确诊时年龄≥50岁、男性、现住址为杭州市萧山区、目前仍处于随访管理状态的存活病例（病例组），共91例。选择与病例居住在同一个镇/街、男性、年龄≥50岁，且与匹配的病例相差≤3岁的普通社区中老年居民，按照1∶2匹配对照人群（对照组）。所有入组研究对象均知情同意并自愿参与此研究。
调查人员采用统一设计的调查表对研究对象开展问卷调查，内容包括调查对象的一般特征、拆迁情况、居住情况、生活（经济）状况、性行为、艾滋病关注情况等，同时采集对照组5 mL血样检测HIV抗体。
在本调查中，（1）"婚内性行为"指与配偶发生的性行为；（2）"婚外异性性行为"包括已婚者的婚外异性性行为，未婚、离异或丧偶者与他人的异性性行为[3,4]；（3）"业余活动"：平时工作或劳动之余的业余爱好；（4）与子女见面频次：每天或每周见1次为经常，每月见1次为偶尔，每年见1次为难得；（5）孤独感：一种心理感受，是个体期望的社会关系与实际之间存在落差时产生的不愉快体验[5]；（6）拆迁过渡期：指原来房子拆除后到入住拆迁安置房前这段时间，包括由于拆迁在外租赁房子居住或者入住老年过渡房等情况。
本次调查人员长期从事艾滋病管理工作，调查前均接受统一培训，采用统一标准；与调查对象相互熟悉后开展调查，以保证调查对象的依从性；调查前向调查对象声明调查的目的、匿名、保密等原则，以消除调查对象的顾虑；调查在独立房间，一对一进行，避免他人对调查信息收集的干扰。
数据采用Epi Data 3. 1软件进行双录入并进行清理，保证完整性、正确性和一致性，再用SPSS 23.0软件进行数据分析。采用χ2检验和Logistic回归模型对相关因素进行单因素和多因素分析，以P<0.05认为差异有统计学意义。
共纳入调查对象273例，有效应答258例，其中病例组83例（32.2%），对照组175例（67.8%）。调查对象年龄（66.8±8.8）岁，范围50~90岁；全部为汉族；文化程度以初中及以下为主（84.5%）。
单因素分析显示，除抚养孙辈、婚内性行为和是否知道预防措施3个因素，其余9个因素（婚姻状况、居住情况、拆迁情况、子女见面、业余活动、年收入、孤独感、婚外异性性行为、平时是否关注过艾滋病）的病例组与对照组的差异有统计学意义（P均<0.05）。见表1。
杭州市萧山区50岁及以上男性HIV感染相关因素分析
杭州市萧山区50岁及以上男性HIV感染相关因素分析
| 变量 | HIV感染情况[例(%)] | 单因素分析 | 多因素分析 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 病例组(n=83) | 对照组(n=175) | χ2值 | P值 | OR(95%CI) | P值 | ||
| 婚姻状况 | |||||||
| 已婚 | 48(57.8) | 157(89.7) | 35.06 | <0.01 | 1.000 | ||
| 未婚、离异或丧偶 | 35(42.2) | 18(10.3) | 6.175（2.059～18.523） | <0.01 | |||
| 居住情况 | |||||||
| 非独居 | 63(75.9) | 167(95.4) | 22.184 | <0.01 | 1.000 | ||
| 独居 | 20(24.1) | 8(4.6) | 1.873（0.469～7.477） | >0.05 | |||
| 拆迁情况 | |||||||
| 拆迁改造后 | 13(15.7) | 101(57.7) | 41.986 | <0.01 | 1.000 | ||
| 拆迁过渡期 | 18(21.7) | 13(7.4) | 8.334（2.018～34.416） | <0.01 | |||
| 未拆迁 | 52(62.7) | 61(34.9) | 4.723（1.577～14.140） | <0.01 | |||
| 子女见面 | |||||||
| 经常 | 54(65.0) | 146(83.4) | 14.945 | <0.01 | 1.000 | ||
| 偶尔 | 14(16.9) | 21(12.0) | 1.160（0.325～4.135） | >0.05 | |||
| 难得 | 15(18.1) | 8(4.6) | 3.091（0.594～16.089） | >0.05 | |||
| 抚养孙辈 | |||||||
| 是 | 18(21.7) | 47(26.8) | 0.469 | >0.05 | — | ||
| 否 | 65(78.3) | 128(73.1) | |||||
| 业余活动 | |||||||
| 有 | 46(55.4) | 141(80.6) | 17.853 | <0.01 | 1.000 | ||
| 无 | 37(44.6) | 34(19.4) | 4.486（1.602～12.564） | <0.01 | |||
| 年收入(万元) | |||||||
| 5~10 | 9(10.8) | 50(28.6) | 10.640 | <0.01 | 1.000 | ||
| ≤5 | 63(75.9) | 111(63.4) | 4.412（1.303～14.934） | <0.05 | |||
| ≥10 | 11(13.3) | 14(8.0) | 3.021（0.452～20.170） | >0.05 | |||
| 孤独感 | |||||||
| 无 | 49(59.0) | 132(75.4) | 7.225 | <0.01 | 1.000 | ||
| 有 | 34(41.0) | 43(24.6) | 1.435（0.514～4.002） | >0.05 | |||
| 婚内性行为 | |||||||
| 无 | 67(80.7) | 130(74.3) | 1.292 | >0.05 | — | ||
| 有 | 16(19.3) | 45(25.4) | |||||
| 婚外异性性行为 | |||||||
| 无 | 30(36.1) | 170(97.1) | 120.202 | <0.01 | 1.000 | ||
| 有 | 53(63.9) | 5(2.9) | 111.004（26.299～468.526） | <0.01 | |||
| 平时是否关注过艾滋病 | |||||||
| 关注 | 18(21.7) | 19(10.9) | 5.375 | <0.05 | 1.000 | ||
| 不关注 | 65(78.3) | 156(89.1) | 0.466（0.109～1.992） | >0.05 | |||
| 是否知道艾滋病预防措施 | |||||||
| 知道 | 19(22.9) | 56(32.0) | 2.265 | >0.05 | — | ||
| 不知道 | 64(77.1) | 119(68.0) | |||||
注："—"表示未纳入多因素分析
以HIV感染状态（未感染为0，感染为1）作为因变量，将单因素分析中有统计学意义的变量设为自变量进行多因素Logistic回归分析，结果表明未婚/离异/丧偶、未拆迁、拆迁过渡期、无业余活动、年收入≤5万元、有婚外异性性行为是感染HIV的危险因素，结果见表1。
近几年我国新诊断发现报告50岁以上的艾滋病病例数逐年增多，且以男性为主，本文结果与全国的现状基本一致[6,7,8]。在城市化进程的不断推进下，HIV感染因素更趋复杂，本研究发现，未拆迁和拆迁过渡期相对于拆迁改造后，男性中老年人群感染HIV风险更高。据相关文献报道，待拆迁房一般租金便宜，吸引了大量的外来人口居住，为低档暗娼提供了生存空间，同时增加了男性中老年人嫖娼的便利性和隐蔽性，感染HIV的风险大大增加[9,10]。这与萧山区大部分镇街拆迁前的现状相仿，对于拆迁过渡期的中老年人，往往与子女分开居住，缺少精神关怀，加之居住环境的改变，原来社会网络破坏，不安焦虑心理增加[11]，容易寻找新的社会链接，寻求心理或者生理慰藉。此外，无业余活动的男性中老年人感染HIV风险更高，相关研究指出，业余活动减少，其空暇时间增多，易发生高危性行为，某种程度增加了感染HIV风险[4,12]。邱羽琪等[13]指出，有子女陪伴、业余生活丰富有助于减少老年人群高危行为的发生。
本研究显示，年收入≤5万元为男性中老年人感染HIV的危险因素，与邱羽琪等[13]的研究结果一致，普遍认为这可能与低档暗娼安全套使用率较低相关[14]。未婚、离异或者丧偶的男性中老年人相对于已婚者感染HIV的风险更大，尤其是婚外异性性行为，与多项研究结论一致[15,16]。另外，刘丹丹等[17]认为，男性中老年人艾滋病防治知识知晓率普遍不高，本研究也显示此人群文化程度均在初中以下，且无论病例组还是对照组知晓艾滋病预防措施的比例均低于1/3，提示有必要将低收入、非婚中老年男性人群作为重点干预和检测对象展开教育，开发针对中老年人的警示性宣传案例和通俗易懂的宣传材料，加大安全套的宣传力度，进一步提高其自我保护意识。
综上所述，萧山区中老年男性HIV感染的主要因素有未拆迁或拆迁过渡期、无业余活动、未婚/离异/丧偶、发生婚外异性性行为、低收入等，因此，相关部门要充分重视重点中老年男性人群的精神文化需求，开发有针对性的艾滋病宣传材料，探索更有价值的干预手段，同时要加快城市建设，提升居住环境。
本次研究尚存在不足，如病例的选取为全区所有50岁及以上病例，对照组选取为病例数较多的镇街，存在一定偏倚；婚外性行为等比较敏感的话题，部分对照组回答可能存在应答偏倚，这些问题有待于进一步地探讨和研究。
所有作者均声明不存在利益冲突
