分析团队式情景模拟培训在护士急危重症培训中的应用效果及对满意度的影响。
将2019年1月至2020年1月台州市第一人民医院重症医学科80名护士作为研究对象，以随机数字表法分为两组（对照组与观察组各40名），对照组应用传统教学模式，而观察组则应用团队式情境模拟培训。记录两组理论知识、操作技能、沟通技巧与团队协作考核成绩，并评估两组护士对教学内容、带教教师的满意度。
在理论知识、操作技能、沟通技巧与团队协作考核成绩比较上，观察组均高于对照组（均P<0.05）。对照组、观察组对培训内容的满意度分别为72.50%（29/40）、97.50%（39/40），比较发现观察组满意度更高（χ2=9.840，P<0.05）。对照组、观察组对带教教师的满意度分别为75.00%（30/40）、100.00%（40/40），观察组满意度高于对照组（χ2=11.429，P<0.05）。
在护士急危重症培训中应用团队式情景模拟培训，有利于提高护士的综合能力，且护士对培训内容和带教教师的满意度均较高。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
重症医学科是医院收治急危重症患者的专业科室，其中配备了先进的诊疗设备，可持续动态监测患者病情［1］，并提供规范的治疗，对患者预后进行改善。相对于其他科室而言，重症医学科对护士的综合素质、操作能力要求相对较高，再加上以往带教教师是应用传统教学模式为护士传授急救技能，护士的实践操作机会相对较少，导致护士在面对突发意外时无法迅速采取措施进行处理［2］。团队式情景模拟培训是一种先进的医疗教学模式，主要是指护士组成团队，根据工作中可能出现的意外事件以及抢救场景进行模拟，从中掌握相关理论知识，并促进个人综合能力的提高［3］。笔者就团队式情景模拟培训在护士急危重症培训中的应用效果进行分析，现报告如下。
将2019年1月至2020年1月台州市第一人民医院重症医学科80名护士作为此次研究对象，以随机数字表法分为两组（对照组与观察组各40名）。对照组40名护士中，男性与女性分别有5名、35名；年龄（25.68±1.57）岁；工作年限（3.58±0.54）年。观察组40名护士中，男性与女性分别有3名、37名；年龄（25.79±1.42）岁；工作年限（3.45±0.23）年。以上资料比较，组间均差异无统计学意义（均P>0.05）。纳入标准：我院重症医学科护士；护士均知情此次研究。排除标准：不配合研究者；未持有护士执照者；因病或假期无法参加研究者。
对照组应用传统教学模式，带教教师在授课前提前发放急危重症相关资料，由护士进行课前预习，带教教师在课上使用多媒体教学设备对理论知识进行讲解，正确示范相关的护理操作，指导护士模仿，并为护士传授一些护患沟通技巧、团队配合方法，从而完成教学。
观察组应用团队式情境模拟培训，具体方法：（1）组建团队：带教教师将护士分为多个团队，各团队人数为5人，并选出队长，由队长负责指导队员进行分析、讨论等一系列活动。（2）发放资料：带教教师根据重症医学科急危重症培训教学大纲、教学目标等明确培训主题，并选取常见的急救病例，发放至各团队。此次培训所选取的案例为《一氧化碳中毒》，在课堂上，带教教师使用多媒体设备播放“一氧化碳中毒”的相关视频，同时提出问题任务：①一氧化碳发病机制；②一氧化碳中毒的临床表现有哪些，患者病情危重时会出现什么情况？③护士在患者家中进行现场抢救，需要采取哪些救护措施？④待患者入院后，接诊护士则需要采取哪些救护措施？⑤一氧化碳中毒的护理要点；⑥与一氧化碳中毒患者的沟通技巧有哪些。⑦如何配合抢救一氧化碳中毒患者。要求各团队根据问题展开讨论，同时通过网络搜索查找相关资料，最后根据案例设计出抢救情景，团队各队员合理分配患者、护士等角色，并进行角色扮演，做好课前准备工作。（3）团队讨论：由队长指导各队员针对案例进行讨论，并建立微信群、QQ群，在收集到资料后及时上传到群内，以便团队共享与讨论。同时，队员可在群内提出个人遇到的问题，团队共同进行分析与解决，而带教教师则适时询问队长团队培训情况，予以必要指导与帮助，协调队员之间的沟通，尤其是明确各护士的薄弱环节或不足之处，帮助护士纠正知识误区。各团队详细记录案例讨论内容，在讨论结束后整理成册，并展示团队学习成果，以便带教教师掌握各团队学习情况，深化护士对理论知识的理解。（4）示范操作：在示范操作前，带教教师与重症医学科高年资主治医生对模拟抢救案例进行编写，案例包括场景、角色分配与抢救任务，案例编写完毕后进行情景模拟，其中模拟的角色包括1名医生、1名护士、1名患者与1名讲解者。在情景模拟过程中，讲解者负责介绍场景、患者病情，必要情况下向医生提出问题，由医生进行回答。各团队在带教教师示范操作时，通过录像或做笔记等方式记录要点，针对某些难度较大或容易出错的操作，带教教师在模拟的过程中详细讲解，提醒各护士做好记录。（5）模拟操作：各小组参考带教教师的模拟抢救案例，设计本团队的抢救方案，并且在模拟操作前首先分配好角色，其中包括1名讲解者、1名患者、2名护士、1名医生，共同讨论角色职责与配合方法。在模拟操作过程中，创设出可导致一氧化碳中毒的场景，由讲解者介绍现场情况与患者情况，例如：现场空气不流通，患者卧床不起，且神志不清，口唇粘膜呈樱桃红色，可闻及湿啰音、痰鸣音等。同时，护士予以患者现场急救护理，例如：脱离中毒环境、保持呼吸道畅通、开放静脉通路、遵医嘱输液与用药等。模拟至患者抵达就医时，护士先判断患者病情是否加重，在医生的指导下予以患者高压氧治疗、对症处理与纠正缺氧等一系列护理，并且护士之间相互配合，保证急救护理的顺利进行。在模拟操作的整个过程中，带教教师注重观察各团队的护患沟通情况、应变能力与操作技能，重点记录其中存在的错误操作，在模拟结束后指导护士改正。（6）归纳总结：各团队模拟操作结束后，首先进行评价总结，即队员评价个人表现，由队长总结本队情景模拟情况。其次，带教教师根据各团队模拟情况进行点评，主要是结合培训目标、培训内容对理论知识进行回顾，并指出各团队存在的优点、不足之处。最后，收集护士的意见，对培训内容与方法进行改进。
在培训结束后，两组均进行理论知识、操作技能、沟通技巧与团队协作考核。同时，带教教师发放培训满意度调查表，由两组护士对培训内容与带教教师满意度进行评估，其中包含培训内容详细、带教教师操作规范、带教教师工作负责等内容，评分标准：≥90分说明高度满意，80～89分说明基本满意，≤79分说明不满意。以高度满意、基本满意两项标准的例数计算总满意度。
本研究数据均采用SPSS 20.0统计学软件处理。计量指标采用表示，行t检验；计数指标采用%表示，行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
在理论知识、操作技能、沟通技巧与团队协作考核成绩比较上，观察组均高于对照组（P<0.05），见表1。
两组护士考核成绩比较（分，）
两组护士考核成绩比较（分，）
| 组别 | 人数 | 理论知识 | 操作技能 | 沟通技巧 | 团队协作 |
|---|---|---|---|---|---|
| 对照组 | 40 | 72.24±2.54 | 70.49±2.65 | 74.30±2.67 | 75.59±2.50 |
| 观察组 | 40 | 86.68±2.70 | 83.57±2.12 | 86.49±2.65 | 88.35±2.64 |
| t值 | 10.791 | 9.536 | 8.711 | 9.693 | |
| P值 | 0.001 | 0.002 | 0.005 | 0.002 |
对照组、观察组对培训内容的满意度分别为72.50%、97.50%，比较发现观察组满意度更高（P<0.05），见表2。
两组护士对培训内容满意度比较［人(%)］
两组护士对培训内容满意度比较［人(%)］
| 组别 | 人数 | 高度满意 | 基本满意 | 不满意 | 总满意 |
|---|---|---|---|---|---|
| 对照组 | 40 | 15（37.50） | 14（35.00） | 11（27.50） | 29（72.50） |
| 观察组 | 40 | 23（57.50） | 16（40.00） | 1（2.50） | 39（97.50）a |
注:两组比较,aχ2=9.804,P=0.002
对照组、观察组对带教教师的满意度分别为75.00%、100.00%，观察组满意度更高（P<0.05），见表3。
两组护士对带教教师满意度比较［人(%)］
两组护士对带教教师满意度比较［人(%)］
| 组别 | 人数 | 高度满意 | 基本满意 | 不满意 | 总满意 |
|---|---|---|---|---|---|
| 对照组 | 40 | 17（42.50） | 13（32.50） | 10（25.00） | 30（75.00） |
| 观察组 | 40 | 21（52.50） | 19（47.50） | 0（0.00） | 40（100.00）a |
注:两组比较,aχ2=11.429,P=0.001
由于重症医学科收治的患者病情危重且变化速度快，患者随时可能有生命危险或是随时需要抢救，护士在工作中不仅需要时刻秉承“以患者为中心”的护理理念［4］，还需要注重理论与实践结合，迅速鉴别患者病情，并及时进行针对性处理，以改善患者病情与预后。经过长期观察发现，为急危重症患者进行急救时，大部分护士因配合不协调而影响到临床治疗，导致患者疗效欠佳，甚至是引发医疗纠纷。引发这一现象的原因主要是以往护士的培训方法多为传统教学模式，该模式最为显著的特点在于教师教、学生听［5］，在教学过程中护士始终处于被动接受状态，再加上缺乏合作的机会与抢救配合经验，护士仅能够掌握相关理论知识，在实际抢救时易因为分工不明确、多人同做一件事而导致场面混乱，从而干扰到临床急救工作的开展。
团队式情景模拟培训是医学领域新兴的培训方式，主要是带教教师将护士分为多个团队后，为团队发放资料，要求团队通过讨论、分析、模拟等一系列环节顺利解决问题［6］，完成培训任务。相对于传统教学模式而言，团队式情景模拟培训更适用于重症医学科，并且在提高护士实践能力上可取得极为显著的成效。结合此次研究结果：在理论知识、操作技能、沟通技巧与团队协作考核成绩比较上，观察组均高于对照组（P<0.05），说明在重症医学科护士培训中应用团队式情景模拟培训，能够提高教学效果与护士的综合能力。团队式情景模拟培训是教师明确培训主题后选取常见的急救病例，要求护士组成团队后对病例进行分析，同时灵活应用百度搜索查阅资料，一方面能够发挥护士的主观能动性，改善“教师讲、护士听”的局面，另一方面也能够提高护士的学习积极性，加深其对相关疾病与处理措施的了解，进而全面掌握相关理论知识与急救技能［7］，促进综合能力与专业技能的提升。
笔者认为，在重症医学科护士培训中应用团队式情景模拟培训的优势可体现在如下几点：（1）培养护士的急救思维体系：团队式情景模拟培训具有生动、形象等特点，带教教师在培训过程中不再处于主体地位，而是注重激发护士的主体意识，让各个团队根据问题任务查阅与收集资料，既能够帮助护士巩固相关理论知识，又能够引导护士在这一过程中培养急救思维体系［8］，今后在抢救患者的过程中正确、灵活应用相关急救技能。（2）提升护士的现场救护能力：模拟操作是团队式情景模拟培训最关键的环节之一，此次研究，带教教师布置问题任务后要求各团队设计出模拟抢救案例，并分配好角色进行抢救模拟。在模拟过程中，护士能够获得身临其境的真实感［9］，通过自身具备的急救思维体系迅速、准确判断并开展下一步的抢救操作，从而提高现场救护能力，确保患者及时得到有效、专业诊治与处理，促进预后的显著改善。（3）提高护士的沟通能力：以往在培训过程中，护士因缺乏配合抢救的机会，在面对突发情况时可能无法迅速分工，予以患者抢救，或是在抢救过程中因为沟通不畅而影响到患者的治疗。在团队式情景模拟培训中，护士会得到沟通的平台与练习的空间。尤其是教师要求各团队针对问题任务进行交流与分析，在这一过程中，护士会积极发表意见，并且团队能够不断协调，有利于沟通能力的提高。同时，讨论与演练可增加团队之间的沟通与交流，帮助护士掌握新知识、新技能，确保护士今后在工作中做到分工明确、有效沟通，为患者提供高品质的护理服务。（4）提高护士的综合素质：团队式情景模拟培训属于综合性、实践性教学过程［10］，它要求护士在掌握急救理论知识的基础上，灵活应用于急救技能完成护理急救工作。这种教学模式有利于培养护士的应急能力，让护士在团队讨论、模拟操作的过程中不断提高自身综合素质［11］。
此次研究结果显示：对照组、观察组对培训内容的满意度分别为72.50%、97.50%，比较发现观察组满意度更高（P<0.05）。对照组、观察组对带教教师的满意度分别为75.00%、100.00%，比较发现观察组满意度更高（P<0.05）。以上结果说明，团队式情景模拟培训可提高护士对培训内容、带教教师的满意度，分析是因为带教教师在培训过程中不仅是扮演的组织者、指导者的角色［12］，而且更注重协调护士之间的沟通与培训，让护士对团队合作有全新、全面的认识［13］。护士在共同学习、畅所欲言的情况下，能够深刻理解相关急救知识，而不是通过死记硬背的方式加深对理论知识的印象，更有利于提高个人综合能力，进而认可与满意带教教师提供的指导［14, 15］。与此同时，团队式情景模拟培训为护士提供了模拟的空间与机会，护士无须担忧出错，并且可以在教师的指导下改正错误，能够提高自信心。此外，传统教学模式缺乏对护士的学习情况的了解，团队式情景模拟培训则是注重掌握护士的学习情况，尤其是在团队讨论时，带教教师适时关注团队的讨论情况，并纠正护士的知识误区，可帮助护士巩固相关理论知识。在示范操作环节中，带教教师针对难度较大或容易出错的操作进行讲解，有利于提高护士的理解能力，确保护士掌握正确的急救技能后灵活应用于工作中，减少护理差错与医患纠纷，故护士对团队式情景模拟培训的满意度更高。
总而言之，在护士急危重症培训中的应用团队式情景模拟培训，可丰富培训内容与方式，不仅有利于提高护士的综合能力与专业技能，而且更容易得到护士的认可与满意。
所有作者均声明不存在利益冲突
