检验辨认和控制能力精神医学评定量表(Psychiatric Assessment Scale of Cognitive and Volition Capacity in crime，PASCVC)的实证效度，并制定全国常模。
于2009年8月至2011年12月间在全国七大行政区的十五家司法鉴定机构共收集评定辨认和控制能力的司法精神鉴定案例1 000例，由量表评定者用PASCVC、精神病人限定刑事责任能力评定量表(Diminished Criminal Responsibility Rating Scale，DCRRS)和暴力作案行为人刑事责任能力评定量表(Criminal Responsibility Rating Scale of Violence，CRRSV)进行评分，所有案例均由鉴定人做出辨认和控制能力完全丧失、大部分丧失、部分丧失、小部分丧失、稍有受损和正常的六个等级判断。
①依据频数分布表的结果得出：辨认和控制能力完全丧失的划界分为≤56、大部分丧失为57～66、部分丧失为67～76、小部分丧失为77～87、稍有受损为88～100、正常为≥101。②六级划界分评定的等级划分结果与专家鉴定意见的相关为0.939(P＝0.001)。③PASCVC与DCRRS和CRRSV的一致性Kappa值分别为0.838和0.835(P<0.001)。④PASCVC量表评定和专家评定两种方法分别建立判别函数，回代判别量表与专家判断的正确率分别为86.9%和85.1%；两种分级结果的一致性Kappa值为0.857(P<0.001)。
该量表具有较好的实证效度，可作为辨认和控制能力司法鉴定的客观评定工具。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
《刑法》第18条第一款指出[1]："精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，……。"我国高等学校法学教材《刑法学》中明确指出[2]："行为人是否具有责任能力，完全由精神病专家鉴定，即精神病鉴定专家直接得出有无责任能力的结论，这种做法严重违反《刑法》第18条的规定。"并且，近年来有法学界人士直接提出"刑事责任能力应由司法人员来判断，而非医学这种经验科学专家来鉴定"、"刑事责任能力的医学要件由精神鉴定人进行评定，心理学要件的判断采用以司法人员为主、鉴定人为辅的合作方式"[3]，有学者对多个领域的法学界人士的调查也显示"评定辨控能力比评定责任能力更符合当前法学要求和自身学科的行为规范"[4]。因此，在刑事案件的司法精神鉴定中，无论是评定刑事责任能力还是辨认和控制能力，其主要任务就是要澄清被鉴定人是否患有精神疾病及作案时的辨认和控制能力有无受损及其程度。国外多年前有专门应用于刑事责任能力评定的工具[5,6]，鉴于我国的法律体系及国情与国外不尽相同，同时心理测量学作为心理学的应用分支科学也需要走本土化道路，多数工具需根据我国情况进行修订和完善[7,8]，近年来，国内许多学者参考国外相关量表，并对刑事责任能力相关因素进行了大量探讨，在标准化评定方面开展研究并取得一定成果，编制出相关的刑事责任能力评定量表[9,10,11]。然而这些评定量表涉及与精神疾病相关的评定条目相对较少，且最终评定结果均为刑事责任能力，在司法程序上会有越权鉴定之嫌疑[12]。为了满足现代社会和法医精神病学的发展，本研究组在前人的研究基础上编制了辨认和控制能力精神医学评定量表[13]，该评定量表在回顾性研究中显示其结构和内容比较合理，信、效度良好，符合心理测量学要求[14]。本研究系由全国多家司法精神病鉴定机构应用该评定量表对涉及违法犯罪行为而实施司法精神鉴定的被鉴定人进行辨认和控制能力评定的应用结果。
