建立肝、肾移植受者术后生存质量评价体系，初步研制评价该类受者生存质量的专用量表。
主客观评价相结合，通过文献分析法、德尔菲法(专家咨询法)、访谈法和研究者经验法初步确定生存质量评价指标体系及编制量表条目。随后在5家三甲医院对肝、肾移植受者进行临床调研，获得肝移植有效问卷153份，肾移植有效问卷301份。运用权威系数值法、离散趋势法、相关系数法、探索性因子分析等客观统计学方法完成量表条目的筛选。
确立了肝、肾移植受者生存质量评价指标体系，包括4个一级指标和12个二级指标，并分别研制了适合于肝移植和肾移植后受者的生存质量评价量表。
肝、肾移植受者术后生存质量量表结构基本符合理论设想，量表信效度良好，能够较全面地反映受者生存质量状况。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
肝、肾移植是治疗肝癌、慢性肾衰竭等各种终末期肝肾疾病的有效方法，但器官移植的特殊性也导致了一系列躯体、心理与伦理问题的产生[1]。移植术后受者不仅要承受术后并发症和服用免疫抑制药物给身体带来的影响，还存在着心理及社会功能的变化，这些因素严重制约了受者正常生活，不利于疾病的康复[2,3]。提高术后长期生存质量，对肝、肾移植受者意义重大。生存质量量表能够综合、全面地反映人群的长期健康状态，现已成为评价临床疗效的重要指标。但适用于评价肝、肾移植受者的量表与其他疾病相比发展较不成熟，符合我国国情的本土化受者生存质量测评量表尚未得到好的开发。本研究目的在于研制适合我国肝、肾移植受者术后生存质量专用测评量表，以拓展生存质量量表在医学领域的应用，为今后我国移植受者生存质量的研究提供科学的量化工具。
通过查阅相关文献，结合我国国情和肝、肾移植受者群体的生活状况、身心发展特点，从多个维度初步拟定评价指标。以"肝、肾移植"、"生存质量"、"量表编制"等词条为关键词相互组合在中国知网(CNKI)、万方数据库、维普中文科技期刊及PubMed等国内外期刊网上进行文献检索，通过收集查阅国内外资料，综合普适性量表和疾病特异量表的特点，初步拟定躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活环境4个一级指标及相对应的17个二级指标。
为建立肝、肾移植受者生存质量评价指标体系，研究前期邀请了全国各大高校与医院从事心理学、医学(外科学器官移植专业)及相关领域的18位专科学者组成咨询小组，共进行两轮咨询。小组包括外科学器官移植专业(肝移植、肾移植)研究者12名，心理治疗、精神卫生、医学心理学、预防医学、神经内科、护理学专业各1名。其中，职称为教授或主任医师者10名，副教授或副主任医师者8名。小组成员年龄为35～60岁，平均工作年限为22年。
通过咨询信和小组讨论方式，从敏感性、代表性、特异性、可获得性、熟悉程度、理论依据、实践经验、国内外同行的了解、直觉10个方面对指标进行探讨及评价，按照0～10的标准进行判断，判断值越高，说明该指标越值得采用。通过计算专科学者积极系数、权威系数和指标得分判断指标的优劣和重要程度[4]，并对指标进行修改。咨询目的在于建立肝、肾移植受者生存质量评价指标体系，完善量表的结构、修饰条目的措辞、筛选条目、确定各条目的权重等[5]。
在以上研究和评估基础上，初步确定了肝、肾移植受者术后生活质量的结构，形成了肝、肾移植受者术后生活质量的预调查问卷。问卷初稿内容包括特异躯体功能维度(肝移植：A1—A23；肾移植：A1—A29)，一般躯体功能维度(B1—B10)，心理功能维度(C1—C13)，社会功能维度(D1—D16)，物质生活环境维度(E1—E10)。采用Likert五点评分法，其中特异躯体功能维度从"1"到"5"分别代表"持续存在"、"经常出现"、"有时出现"、"偶尔出现"和"完全没有"，其他几个维度从"1"(完全不符合)到"5"(完全符合)进行评价。各维度内部的条目分数相加得到相应维度的生存质量得分，各维度分数之和即受者生存质量总分，总分越高，说明肝、肾移植受者的生存质量越好。
采用简单随机法在华中科技大学同济医学院进行复查的肝、肾移植受者各30例进行预调查。在通过受者提问、量表分析后进行项目筛选、调整和完善，形成肝、肾移植受者术后生存质量量表。
在知情同意基础上，从全国5个地区(武汉、北京、天津、杭州、广州)的三甲医院(华中科技大学同济医科大学附属同济医院、中山大学附属第一医院、浙江大学医学院附属第一医院、北京友谊医院、天津市第一中心医院)简单随机法抽取肝、肾移植术后到医院复诊的受者作为调研对象，应用初步编制的《肝移植患者生存质量量表》及《肾移植患者生存质量量表》(以下简称"肝移植量表"和"肾移植量表")对受者进行调查。根据各医院病例情况，共发放肝移植量表200份，回收184份；肾移植量表320份，回收304份，平均回收率为93.8%(488/520)。剔除应答率低于85%和不符合要求的量表，共整理肝移植有效量表153份，肾移植有效量表301份，平均回收有效率为87.3%(454/520)。其中男性受者332例，占总数的73.1%(332/454)；女性受者122例，占总数的26.9%(122/454)。受者年龄为(43.2±11.9)岁(19～73岁)。
运用5种方法对量表条目进行筛选，满足任意3条及以上删除标准，则结合专科学者意见考虑是否删除条目，否则保留[6]。具体筛选标准见表1。
量表条目筛选方法及标准
量表条目筛选方法及标准
| 筛选方法 | 删除标准 | 考查内容 | |
|---|---|---|---|
| CR值法 | 以t检验比较各条目高分组与低分组的得分，差异无统计学意义(P>0.01)的条目考虑删除 | 区分性 | |
| 反应度分析法 | 考虑各条目5个等级选项中被选中率低于10%的选项，对于疾病相关特异条目，这样的选项多于2个，对于共性条目，这样的选项多于3个，则该条目考虑删除 | 有效性 | |
| 离散趋势法 | 标准差<0.8的条目考虑删除 | 敏感性 | |
| 相关系数法 | 代表性、独立性 | ||
| 与总分 | 每个条目与初始量表得分Pearson相关系数<0.3者考虑删除 | ||
| 与所在维度 | 每个条目与各维度得分Pearson相关系数<0.3者考虑删除 | ||
| 内部一致性系数法 | 比较去掉所考察项目后，其所在维度Cronbach'sα系数的变化情况，如系数有上升则考虑删除 | 内部一致性 | |
采用Epidata软件(3.1版)建立数据库，再导入SPSS软件(19.0版)对专科学者咨询及临床调研数据进行统计分析，主要使用的统计方法有：描述性统计、t检验、相关分析、内部一致性检验、探索性因子分析。
专科学者的积极程度以咨询表的回收率表示，它能够在一定程度上反映专科学者对该课题的兴趣和关注度。本研究第一轮咨询共发放咨询表20份，收到18份，回收率为90.0%；第二轮咨询共发放咨询表18份，收到18份，回收率为100.0%。专科学者积极程度高，咨询结果可信。
专科学者的权威性在一定程度上影响着咨询结果的可靠度，权威系数(Cr)越高，说明专科学者对课题内容更加熟悉，对各指标预测更精准[7]。一般认为，Cr>0.7时专科学者对指标的预测准确程度较高。经过两轮咨询，一级指标权威系数范围在0.76～0.90，二级指标权威系数范围在0.76～0.89，权威性较高，咨询结果可靠。
18名专科学者从敏感性、代表性、特异性和可获得性4个方面对各个指标进行评分，咨询信回收后计算每个指标的加权平均数、标准差、变异系数。将各指标平均数与界值(均数－标准差)比较，变异系数与界值(均数＋标准差)比较，指标均值<界值，变异系数>界值的指标考虑删除或进行修改。经过课题组讨论，结合两轮专科学者咨询指标得分情况，将"正负性情感"指标修改为"情绪反应"，同时删除二级指标"躯体不适"。修改后第二轮咨询中，除"交通与公共设施"指标得分为0.69外，各指标平均得分均>0.74(界值)以上；变异系数除"情绪反应"(0.15)、"认知能力"(0.15)、"交通与公共设施"(0.14)，其余指标得分均<0.13(界值)。各指标得分情况良好，基本达到标准。
协调程度通过变异系数(CV)和肯德尔和谐系数表示。变异系数反映全部专科学者对某一项指标的协调程度，变异系数越小，意见越一致，协调性越好；肯德尔和谐系数说明的是全部专科学者对全部条目意见的协调情况，采用非参数检验计算协调系数W值，并对协调系数的显著性进行卡方检验。W值为0～1，一般在0.5左右波动。W值越大，协调程度越好[7]。第一轮咨询指标得分变异系数范围为0.10～0.21，第二轮咨询得分范围为0.09～0.15，CV<0.25，可以认为各项指标的专科学者意见一致性较好。从协调系数分析，第一轮咨询一级指标Kendall W值＝0.246，二级指标Kendall W值＝0.165(P<0.05)，协调程度不理想。经过修改，第二轮咨询各级指标协调程度有所上升，W值分别为0.336和0.209，专科学者意见一致性提高(表2)。
受者生存质量量表两轮咨询中专业学者协调程度的结果
受者生存质量量表两轮咨询中专业学者协调程度的结果
| 轮次及指标 | Kendall W系数 | χ2值 | 自由度 | P值 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 第一轮 | |||||
| 一级指标 | 0.264 | 14.237 | 3 | 0.003 | |
| 二级指标 | 0.165 | 47.420 | 16 | 0.000 | |
| 第二轮 | |||||
| 一级指标 | 0.336 | 25.866 | 3 | 0.000 | |
| 二级指标 | 0.209 | 83.094 | 15 | 0.000 | |
通过对肝移植量表进行项目分析，结果显示：6个条目t检验结果差异无统计学意义(A8、A9、A19、C11、D14、E8)；2个条目达到反应度分析删除标准(A8、A19)；2个条目标准差<0.8(A22、D7)；9个条目达到与总分相关系数<0.3(A9、A19、A23、C6、C10、C11、D12、D14、E8)；5个条目达到与所在维度相关系数<0.3(A9、A18、C6、C11、E8)；8个条目删除后所在维度的内部一致性系数上升(A9、B2、C6、C11、D11、D14、E7、E8)。条目A9、A19、C6、C11、D14、E8达到3条及以上标准，予以删除。
肾移植量表的条目分析显示，6个条目满足t检验删除标准(A3、A16、B1、B2、B7、E8)；16个条目满足反应度分析删除标准(A1、A3、A4、A6、A7、A8、A10、A11、A13、A14、A16、A18、A20、A23、A24、B1)；5个条目满足标准差删除标准(A4、A6、A10、A13、A16)；27个条目与总分相关系数<0.3(A1、A3、A4、A6、A7、A9、A10、A11、A13、A14、A16、A17、A18、A21、A22、A23、A24、A26、A27、B1、B2、B6、B7、B8、C4、C10、D14)；13个条目与所在维度相关系数<0.3(A1、A3、A6、A16、B1、B2、B3、B4、B6、B7、B8、C6、D11)；9个条目满足内部一致性系数删除标准(B1、B2、B6、B7、C4、C6、C10、D11、D14)。综合以上结果，A1、A3、A4、A6、A10、A13、A16、B1、B2、B6、B7、E7、E8达到3条及以上标准，考虑删除。由于B1、B2、B6、B7、E7条目内容在所在指标条目重要，且删除后所在指标条目数量少，为避免影响量表结构，课题组经讨论予以保留并进一步通过因子分析检验，仅删除其余条目(A1、A3、A4、A6、A10、A13、A16、E8)。
因子分析对数据有一定的要求，若未达到标准，则可能影响到结果的准确性与稳定性。本研究分别对肝移植、肾移植受者生存质量量表条目进行因子分析，探索因子与条目的关系，并按照以下步骤和原则进行[8]：(1)通过KMO检验法和Bartlett球形检验判断筛选后保留条目的数据是否具备进行因子分析条件；KMO统计量越接近1表示数据越适合进行因子分析；KMO<0.5时不适合行因子分析。(2)采用主成分法，以特征值>1为标准提取公因子并运用方差最大旋转法进行正交旋转。(3)考虑删除不符合因子提取标准的条目，例如因子载荷值<0.4或某项目在两个或两个以上因子上交叉载荷>0.4。(4)删除项目数少于3的因素。(5)以条目表达的内容及构建的量表结构为主，结合统计结果进行调整。
对肝移植量表各维度进行KMO检验法和Bartlett球形检验，躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活环境指标的KMO值分别为0.775、0.815、0.890、0.844，且Bartlett球形检验结果均具有统计学意义，说明适合行因子分析。
(1)躯体功能维度：躯体功能维度主成分分析提取特征值>1的公因子共8个，参考因素累积解释百分比、碎石图和条目表达的内容，并结合量表结构的理论构想，选取5个因素，共解释总方差变异的45.381%(表3)。根据筛选标准，删除项目A1、A15、A16、A20、B8。从因子分析结果来看，与设计结构有所出入，其原因是疾病特异躯体症状是受者生活能力、感觉与运动、睡眠与精力在疾病维度的反映，二者是普遍性与特殊性的关系。考虑到肝移植受者术后服用免疫移植药物的作用和身体会出现的特殊症状，参照初始设计结构，通过课题组与专科学者的商讨，最终确定躯体功能维度包括3个因子，分别是"术后并发症"(17个条目)；"生活自理能力"(3个条目)；"感觉与运动"(3个条目)。
肝移植受者生存质量量表躯体功能维度因子分析结果
肝移植受者生存质量量表躯体功能维度因子分析结果
| 条目 | 方差最大旋转法旋转后因子载荷量 | 条目 | 方差最大旋转法旋转后因子载荷量 | 条目 | 方差最大旋转法旋转后因子载荷量 | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| F1 | F2 | F3 | F4 | F5 | F1 | F2 | F3 | F4 | F5 | F1 | F2 | F3 | F4 | F5 | |||
| A18 | 0.815 | B6 | 0.692 | A15 | 0.441 | 0.516 | |||||||||||
| A2 | 0.805 | B2 | 0.647 | A4 | 0.479 | ||||||||||||
| B8 | 0.687 | 0.440 | A13 | 0.637 | A23 | 0.812 | |||||||||||
| A5 | 0.661 | B4 | 0.856 | A8 | 0.758 | ||||||||||||
| A22 | 0.660 | B3 | 0.808 | A3 | 0.705 | ||||||||||||
| A21 | 0.643 | B5 | 0.745 | A9 | 0.674 | ||||||||||||
| A11 | 0.561 | B7 | 0.677 | A7 | 0.670 | ||||||||||||
| A1 | 0.526 | 0.445 | A19 | 0.816 | A17 | 0.566 | |||||||||||
| A12 | 0.523 | A20 | 0.414 | 0.600 | A18 | 0.622 | |||||||||||
| A6 | 0.485 | A10 | 0.590 | A7 | 0.600 | ||||||||||||
| B1 | 0.735 | A16 | 0.414 | 0.590 | A14 | 0.436 | |||||||||||
(2)心理功能维度：该维度提取了3个公因子，解释的总方差为61.002%。因子分析结果(表4)显示，条目C13、C12归于因子1，但根据其内容表述，更贴近认知能力的层面；条目C4归于因子1，但其内容表述与自我效能的层面更相符，因此将其归于因子2；因子3内C8属于情绪反应，将其调整到因子1；另外，精神紧张度内的条目与情绪反应区分不明显。结合条目内容，最终将躯体功能划分为3个因子，因子1为"情绪反应"(5个条目)，因子2为"自我效能"(4个条目)，因子3为"认知能力"(2个条目)。
肝移植受者生存质量量表心理功能维度因子分析结果
肝移植受者生存质量量表心理功能维度因子分析结果
| 条目 | 方差最大旋转法旋转后因子载荷量 | ||
|---|---|---|---|
| F1 | F2 | F3 | |
| C9 | 0.732 | ||
| C5 | 0.729 | ||
| C13 | 0.703 | ||
| C4 | 0.693 | ||
| C7 | 0.633 | ||
| C10 | 0.624 | ||
| C12 | 0.612 | ||
| C2 | 0.865 | ||
| C3 | 0.859 | ||
| C1 | 0.818 | ||
| C8 | 0.491 | ||
(3)社会功能维度：该维度提取2个公因子，累积方差贡献率为63.939%(表5)。考虑保留条目D2、D3并归于因子载荷较大的因子1中；D15虽与人际关系存在一定关系，但其表述在专业上来说更贴近"社会支持"。同时根据条目内容与构想，调整为3个因子，因子1为"人际交往与工作"(6个条目)、因子2为"家庭关系与氛围"(3个条目)，因子3为"业余生活"(2个条目)，因子4为"社会支持"(3个条目)。
肝移植受者生存质量量表社会功能维度因子分析结果
肝移植受者生存质量量表社会功能维度因子分析结果
| 条目 | 方差最大旋转法旋转后因子载荷量 | ||
|---|---|---|---|
| F1 | F2 | F3 | |
| D6 | 0.850 | ||
| D5 | 0.825 | ||
| D4 | 0.814 | ||
| D1 | 0.771 | ||
| D2 | 0.645 | 0.434 | |
| D3 | 0.615 | 0.424 | |
| D15 | 0.568 | ||
| D8 | 0.845 | ||
| D13 | 0.751 | ||
| D9 | 0.749 | ||
| D10 | 0.692 | ||
| D7 | 0.466 | 0.655 | |
| D11 | 0.862 | ||
| D12 | 0.573 | ||
(4)物质生活环境维度：提取了2个公因子，共解释62.111%的总方差(表6)。根据分析结果，将该维度原有3个因子调整为2个，即"生活环境及设施"(7个条目)与"经济情况"(2个条目)。
肝移植受者生存质量量表物质生活环境维度因子分析结果
肝移植受者生存质量量表物质生活环境维度因子分析结果
| 条目 | 方差最大旋转法旋转后因子载荷量 | |
|---|---|---|
| F1 | F2 | |
| E4 | 0.855 | |
| E3 | 0.816 | |
| E10 | 0.744 | |
| E5 | 0.737 | |
| E2 | 0.727 | |
| E9 | 0.702 | |
| E1 | 0.611 | |
| E7 | 0.849 | |
| E6 | 0.709 | |
肾移植量表躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活环境指标的KMO值分别为0.746、0.830、0.904、0.905，且Bartlett球形检验结果均具有统计学意义，说明适合行因子分析。与肝移植生存质量量表因子分析步骤相同，最终确定量表结构及包含的具体条目。其中，躯体功能维度："术后并发症"(A1—A20)，"生活自理能力"(B1—B3)，"感觉与运动"(B4—B6)；心理功能维度："自我效能"(C1—C4)，"情绪反应"(C5—C9)，"认知能力"(C10—C11)；社会功能维度："人际交往与工作"(D1—D6)、"家庭关系与氛围"(D7—D9)，"业余生活"(D10—D11)，"社会支持"(D12—D14)。物质生活环境维度："生活环境及设施"(E1—E7)与"经济情况"(E8—E9)。
调整后调查问卷见图1和图2。以上方法仅对部分达到筛选标准的条目予以删除，并根据统计结果对量表结构进行调整，并未增添新条目或修改条目内容，因此调研数据仍可以用于评价量表的信度及效度。
分别计算条目筛选后量表在各维度及总体得分的克朗巴赫α系数(表7)。肝、肾移植受者生存质量量表各维度克朗巴赫α系数均>0.7。其中，肝移植量表内部一致性信度为0.829～0.934，肾移植量表内部一致性信度在0.717～0.820。
肝、肾移植受者生存质量量表各维度克朗巴赫α系数
肝、肾移植受者生存质量量表各维度克朗巴赫α系数
| 量表名称 | 例数 | 躯体功能维度 | 心理功能维度 | 社会功能维度 | 物质生活环境维度 | 量表总分 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 肝移植量表 | 153 | 00.829 | 00.843 | 00.900 | 00.831 | 00.934 |
| 肾移植量表 | 301 | 00.717 | 00.717 | 00.820 | 00.790 | 00.819 |
将量表条目序号按照奇偶数分为两部分，对两部分得分进行相关分析。结果显示肝移植量表分半信度为0.932，肾移植量表分半信度为0.799，分半信度良好。
内容效度反映量表在语言表达上的准确性，可以通过专科学者咨询法来评价。两轮咨询结果均具有较高的可靠性，专科学者意见也较为一致，说明量表已达到很好的内容效度。
结构效度是说服力最强的效度评价方法，常用因子分析来构建或验证量表结构。本研究因子分析结果显示量表具有较好的结构效度。从相关的角度来看，各量表条目与所在维度相关程度高，大部分相关系数达到0.4以上，而在其他维度则大多表现出较低的相关性，这也证明量表结构效度好。
肝移植受者术后面临着肝癌复发、化学治疗、排斥反应等巨大身体负担和心理压力[9]，肾移植受者也对随时可能发生的排斥反应反应充满了焦虑、恐惧，担心肾功能受损，对性生活缺乏自信；也有受者对器官捐赠者存在着愧疚感和罪恶感[10]。由于人的身心统一性，器官移植受者不仅要在生理层面接受和适应外来器官，在心理上也经历着对新器官的特殊体验[11]。肝、肾移植受者术后受到多方面因素影响，容易出现不同程度的躯体及心理方面问题[12,13,14]，这些问题关系到受者疾病预后、正常生活与个体发展，提示研究人员及医护人员需更加关注肝、肾移植受者的生存质量问题。
生存质量量表作为一种科学的数据收集和评价工具，能够多维、全面地反映个体的生存情况，是生存质量测评中最为客观且应用广泛的方法。目前国内相关研究中以普适性量表为主，也有应用国外研制的疾病特异量表进行测评，少有以我国肝、肾移植受者为对象专门研制的量表。普适性量表和国外疾病专门量表存在针对性差和社会文化差异等方面的缺陷，大大降低了其适用性。研发符合中国国情、科学、可靠的移植受者生存质量专用量表是必要且极具应用价值的。
为使最终形成的量表更加具有科学性、精准性和有效性，本研究从主观判断和客观分析两个方面完成对肝、肾移植受者术后生存质量量表指标的确立及各指标内项目的分析。主观判断法主要包括文献分析法、德尔菲法(专家咨询法)、访谈法和研究者经验法，通过查阅整理相关文献资料，总结心理学、肝移植、肾移植专科学者小组意见，向受者及受者家属了解情况等途径进行，其优点在于能够快速获得信息，省时省力。这些方法被较多地应用于建立评价指标体系[15]，本研究前期据此选择和确定量表指标和项目，初步形成量表框架。但评价者自身经验和外界信息获取存在局限性，因此还需通过临床调研进行客观分析实现量表理论模型的发展。客观分析是通过实际调查获得资料，并对数据进行统计分析，常用的方法有辨别力系数法、t检验法、反应度分析、相关系数法、Cronbach’s α系数法、逐步回归法以及探索性因子分析法。不同筛选方法得到的结果不同，其中相关系数法、因子分析法、聚类分析法都是利用数据的相关结构从独立性和代表性角度筛选条目，变异系数法、判别分析法、逐步回归分析法是利用数据的变异结构从敏感性和重要性角度筛选条目。克朗巴赫系数法是从内部一致性角度对条目进行筛选[16]。本研究从量表编制目的出发，结合主客观多种方法对条目进行分析筛选，以最终达到量表的全面性、科学性、可行性。
本研究严格遵循生存质量的定义，通过查阅大量生存质量及其相关影响因素的文献资料，以专科学者经验和科研数据为基础，构建肝、肾移植受者生存质量评价体系，形成量表条目池，再通过临床调研进一步调整量表结构及具体条目。量表条目根据对现有生存质量量表的深入研究结合肝、肾移植、心理学及相关专科学者意见拟定，内容及表述通过专科学者和课题组审核，确保其严谨性与专业性。同时，量表结构参照多种生存质量普适性量表与肝肾疾病特异性量表建立，使构建的评价体系既能全面反映出个体具有共性的生存质量状况，又能体现肝、肾移植受者疾病的特异性。
在主客观分析基础上，本研究确定评价体系包括4个一级指标和12个二级指标，在编制量表条目时考虑到肝、肾移植受者术后并发症的差异性，躯体功能维度中"术后并发症"肝移植生存质量量表包含17个条目(A1—A17)，肾移植生存质量量表包含20个条目(A1—A20)；该维度其余反映共性的指标有"生活自理能力"(B1—B3)，"感觉与运动"(B4—B6)。心理功能维度包括"自我效能"(C1—C4)，"情绪反应"(C5—C9)，"认知能力"(C10—C11)。社会功能维度包括"人际交往与工作"(D1—D6)、"家庭关系与氛围"(D7—D9)，"业余生活"(D10—D11)，"社会支持"(D12—D14)。物质生活环境维度包括"生活环境及设施"(E1—E7)与"经济情况"(E8—E9)。
本研究开发的肝、肾移植受者术后生存质量量表涵盖了肝、肾移植受者术后健康相关因素，较为全面地反映了受者生存质量状况。临床调研过程中绝大多数受者表示满意，认为该量表涉及了他们主要存在的身体和心理问题，与其生存状况相符。两轮专科学者咨询的积极系数、权威系数和协调系数也显示专科学者咨询的可靠性、一致性较好，咨询结果可信度高，说明专科学者对评价体系及量表设计较为认可。对条目筛选后的量表进行信效度检验，以克朗巴赫α系数为标准评价量表内部一致性信度，结果显示肝、肾移植受者生存质量问卷在各维度和总量表上的内部一致性均>0.70，部分达到0.80～0.90，可以说明量表的信度较好。量表效度以专科学者咨询和因子分析为主要方法，专科学者咨询的结果可靠，在一定程度上确保了量表良好的内容效度；探索性因子分析结果也说明量表的结构基本与理论设想相符，结构效度较好。由于量表尚处于初步研制阶段，有待进一步修订与考评，可将某种外部准则作为效标验证效度，或比较移植前后受者量表得分的差异测试量表的反应度[17]，通过临床测试使量表在肝、肾移植受者生存质量领域的测评上更具应用价值。
