论著
静脉输注纳布啡与瑞芬太尼辅佐硬膜外分娩镇痛的效果比较
国际医药卫生导报, 2022,28(7) : 979-985. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-1245.2022.07.022
摘要
目的

比较静脉输注纳布啡与瑞芬太尼辅佐硬膜外阻滞应用于分娩镇痛的临床效果和安全性。

方法

选择2020年8月至10月广州医科大学附属第三医院足月初产妇150例,按照简单随机数字表法分为单纯硬膜外镇痛组(C组)、纳布啡辅佐硬膜外镇痛组(N组)和瑞芬太尼辅佐硬膜外镇痛组(R组),每组50例。3组均待宫口开至3 cm时行硬膜外阻滞分娩镇痛。在行硬膜外穿刺前10 min内,N组予纳布啡0.1 mg/kg静脉注射,R组予首量瑞芬太尼0.2 μg/kg静脉注射后予瑞芬太尼[0.05 μg/(kg·min)]静脉持续泵注至麻醉平面达到T10时停止泵注。3组均予0.065%罗哌卡因+0.4 μg/ml舒芬太尼硬膜外持续泵注。记录镇痛前、硬膜外穿刺即刻、镇痛后各时间点产妇疼痛视觉模拟评分法(VAS)的评分;记录产程时间、剖宫产率、器械助产率、缩宫素使用率、产妇满意度;记录新生儿Apgar评分(1 min、5 min、10 min),抽取脐动脉血行血气分析;观察分娩过程中的不良反应。统计学方法采用独立样本t检验、配对t检验、χ2检验。

结果

N组和R组硬膜外穿刺即刻VAS评分均明显低于C组[(5.68±1.13)分、(5.61±1.11)分比(8.10±1.00)分],差异均有统计学意义(均P<0.05),但N组和R组比较差异均无统计学意义(均P>0.05);N组和R组产妇满意度评分均较C组升高[(9.04±0.86)分、(9.36±0.74)分比(8.47±0.84)分](均P<0.05),但N组和R组对比无差异;N组和R组硬膜外穿刺即刻Ramsay镇静评分均高于C组[(1.75±0.43)分、(2.17±0.60)分比(1.17±0.38)分],差异均有统计学意义(均P<0.05);N组和R组头晕发生率均较C组升高[32.0%(16/50)、40.0%(20/50)比12.0%(6/50)](均P<0.05),但N组和R组对比无差异;R组嗜睡发生率为10.0%(5/50),与发生率均为0的N组和C组比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。3组产妇一般资料、产程时间、剖宫产率、器械助产率、缩宫素使用率、其他时间点VAS评分、改良Bromage评分及所有时间点的Ramsay镇静评分、新生儿Apgar评分、脐动脉血气分析比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。

结论

静脉输注小剂量纳布啡、瑞芬太尼可以明显缓解硬膜外分娩镇痛起效前的疼痛程度,缓解产妇的紧张情绪,令其可以更好地配合麻醉医师指令,为麻醉操作创造更有利的条件,提高产妇满意度,同时不影响分娩方式、不延长产程、不增加母婴严重不良反应的发生。

引用本文: 黄育, 陈伟明, 王寿平. 静脉输注纳布啡与瑞芬太尼辅佐硬膜外分娩镇痛的效果比较 [J] . 国际医药卫生导报, 2022, 28(7) : 979-985. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-1245.2022.07.022.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

目前,世界范围内公认较为安全、有效的是采用椎管内麻醉分娩镇痛1。而硬膜外分娩镇痛作为主流选择,其效果确切、对母婴影响小、产妇清醒能主动配合,并且可直接用于紧急中转剖宫产麻醉使用2。相比欧美国家选择全产程分娩镇痛,现阶段国内多是自第一产程活跃期(宫口开3 cm时)起开始实施操作,此时产妇大多处于重度疼痛状态,情绪紧张不安,配合度差,行硬膜外穿刺风险大费时长,不能及时缓解产妇的疼痛及不良情绪。在硬膜外穿刺前予一定剂量的静脉镇痛药可及时缓解疼痛,纳布啡静脉应用于产程早期可缩短第一产程活跃期,对产妇而言是安全有效的药物3, 4。在国外,纳布啡已被证明是安全的分娩镇痛药,而国内目前对于纳布啡应用于分娩镇痛的研究鲜有报道。此外,瑞芬太尼静脉应用于分娩镇痛领域已有广泛研究5, 6。本研究旨观察比较静脉输注纳布啡、瑞芬太尼辅佐硬膜外阻滞应用于分娩镇痛的安全性及临床效果。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词