探讨新辅助化疗下微波消融（microwave ablation，MWA）与射频消融（radiofrequency ablation，RFA）治疗非小细胞肺癌的临床疗效及癌性疼痛控制的效果。
采用回顾性分析，选取2017年1月至2021年1月在枣庄市胸科医院接受新辅助化疗联合MWA或RFA治疗的81例非小细胞肺癌患者，其中39例患者采用新辅助化疗联合RFA治疗（RFA组），42例患者采用新辅助化疗联合MWA治疗（MWA组）。RFA组中，男22例，女17例，年龄（62.34±4.78）岁；MWA组中，男23例，女19例，年龄（61.79±4.92）岁。对比分析两组患者近期疗效、肿瘤标志物水平、术后疼痛评分、止疼药使用情况、并发症发生率等指标。采用t检验、χ2检验或Fisher精确检验进行统计分析，重复测量方差分析用于评价各项指标变化趋势。
MWA组和RFA组疾病控制率和客观缓解率比较［90.48%（38/42）比92.31%（36/39）、83.33%（35/42）比82.05%（32/39）］，差异均无统计学意义（均P>0.05）。治疗后，两组血清神经元特异性烯醇化酶（NSE）、鳞状细胞癌抗原（SCCA）、细胞角蛋白片段21-1（CYFRA21-1）、癌胚抗原（CEA）浓度水平均有所下降，但两组间差异均无统计学意义（均P>0.05）；两组患者治疗前视觉模拟量表（VAS）评分对比差异无统计学意义（P>0.05），随着时间的延长呈下降趋势，治疗后24 h、72 h、4周，MWA组VAS评分显著低于RFA组，两组比较差异均有统计学意义（均P<0.05）；治疗后MWA组的止痛药使用率为7.14%（3/42），明显低于RFA组的23.08%（9/39），差异有统计学意义（P<0.05）；MWA组并发症发生率为26.19%（11/42），RFA组为30.77%（12/39），差异无统计学意义（P>0.05）。
在近期疗效、并发症发生率、肿瘤标志物指标中MWA和RFA治疗非小细胞肺癌的临床疗效相似，在患者术后癌性疼痛的控制中止痛药的使用情况MWA优于RFA，MWA能够改善姑息性治疗患者的生存质量，在肺癌消融治疗中显示出巨大的潜力。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
肺癌是世界上最常见的恶性肿瘤，也是最常见的死亡原因，其发病率和病死率都在逐年上升［1］。肺癌主要分为小细胞肺癌（small cell lung cancer，SCLC）和非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer，NSCLC）。非小细胞肺癌是临床最主要的类型，约占85%。肺腺癌和肺鳞状细胞癌在非小细胞肺癌中更常见［2］。手术切除仍然是早期肺癌患者的主要治疗方法，但大多数患者在被诊断为肺癌时已处于中晚期，错过了手术治疗的最佳时机［3］。新辅助治疗是一种很有前景的治疗肺癌方法，可以提高早期肺癌患者的长期生存率［4］。但是化疗只是一种主要的辅助手段，不仅给患者带来极大的疼痛，还会导致治疗后的生存时间有限［5］。因此，我们有必要采用新的治疗方法，以最大限度地提高患者的生存率。热消融是一种微创技术，具有良好的安全性和有效性，可以提高临床治疗效果，延长患者的生存时间，已被广泛用于肺癌的临床治疗［6］。目前，最常见的热消融技术包括射频消融（radiofrequency ablation，RFA）、微波消融（microwave ablation，MWA）、冷冻消融、激光消融等［7, 8］。RFA在过去十年中被广泛用作早期肺癌患者的标准治疗方法，并且与化学消融或冷冻消融相比，它具有更好的抗癌效果［9］。MWA是最近开发的一种热消融技术，与RFA相比具有理论上的优势，它可以在更短时间内产生更大的消融区，从而增加肿瘤内温度［10］。尽管MWA与RFA在不同治疗方案和不同肿瘤类型上已经有很多比较，但新辅助化疗联合热消融治疗肺癌的临床疗效仍不确定。因此，我们旨在研究对比新辅助化疗下两种热消融模式治疗肺癌患者的临床疗效及对癌性疼痛的控制情况，现将研究报道如下。
