骨与关节损伤
髓内钉与内侧锁定钢板对胫骨中下段骨折固定的效果比较
中华创伤杂志, 2018,34(7) : 597-604. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-8050.2018.07.005
摘要
目的

对内侧锁定钢板和髓内钉两种固定方法治疗胫骨中下段骨折的生物力学进行有限元分析,为临床手术治疗方法选择提供参考。

方法

(1)有限元分析:选择1名健康男性志愿者的下肢三维CT数据构建胫骨中下段骨折有限元模型。用髓内钉及锁定钢板分别进行固定,胫骨平台内侧应力分布设为总负荷的60%,将胫骨的末端进行有效固定,并模拟成人膝关节单轴站立时400 N的轴向压力载荷。比较模型在不同固定方式下的等效应力和位移情况。(2)临床验证:采用回顾性病例对照研究分析2015年6月— 2016年12月收治的37例胫骨中下段骨折行内固定治疗患者的临床资料,其中髓内钉组17例,锁定钢板组20例。记录手术时间、术中出血量、术后骨折愈合时间,采用Johner-Wruhs评分综合评估固定效果。

结果

(1)有限元分析:髓内钉固定模型的最大应力值为5.907 MPa,锁定钢板固定模型为5.821 MPa(P>0.05);而髓内钉固定模型的位移最大值为2.313 mm,低于锁定钢板固定模型(3.854 mm)(P<0.05)。(2)临床验证:髓内钉组较内侧锁定钢板组手术时间缩短,术中出血量减少[(114.1±21.6)min ∶ (129.8±21.4)min、(152.9±64.88)ml ∶(212.5±98.5)ml](P<0.05)。髓内钉组骨折愈合时间为(17.7±2.8)周,锁定钢板组为(20.6±4.1)周(P<0.05)。髓内钉组Johner-Wruhs评分优13例,良4例,优良率为100%;锁定钢板组优9例,良8例,尚可3例,优良率为85%(P<0.05)。

结论

在生物力学及临床疗效方面,髓内钉固定方式治疗胫骨中下段骨折均优于内侧锁定钢板固定,可减轻手术创伤并减少固定后的骨块位移,有利于骨折愈合。

引用本文: 陈帆成, 敖荣广, 黄晓微, 等.  髓内钉与内侧锁定钢板对胫骨中下段骨折固定的效果比较 [J] . 中华创伤杂志, 2018, 34(7) : 597-604. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-8050.2018.07.005.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

胫骨中下段骨折是临床上长骨骨折中最常见的骨折之一,约占胫骨骨折的5%~11%[1,2]。胫骨中下段周围软组织较少,发生骨折后,常导致滋养血管损伤,容易出现骨折的延迟愈合甚至不愈合,一直是临床上研究的难点。为了防止并发症的发生,通常需要进行复位固定治疗。手术方法包括内侧锁定钢板固定、前外侧加压锁定钢板固定、髓内钉固定及外固定支架固定等[3]。目前,髓内钉和内侧锁定钢板固定是治疗胫骨中下段骨折最常用的两种手术方法[4,5]。两种固定方式都有其自身的优缺点,与锁定钢板相比,髓内钉固定属于中心性固定,且可以进行闭合或有限切开固定,创伤较小[6]。而内侧锁定钢板固定操作简单,但其偏心性固定具有更大的内固定失效风险。虽然已有学者对这两种临床固定方式进行了较多的研究,但是它们之间的数字生物力学方面的优劣还未得到证实。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词