创伤是中青年人群死亡和残疾的首要病因，创伤性大出血及创伤性凝血病(TIC)是创伤患者的主要死因，是潜在可预防和改善的。既往研究中TIC虽有诊断指标，但其复杂的发病机制、多种检测方法及其指标之间差异，导致其未形成统一、明确的诊断指南和专家共识。这不仅影响TIC的早期诊断与早期发现，也造成对TIC及时规范治疗的延迟。目前，TIC诊断与评估包括传统凝血功能检测、凝血因子测试、全血黏弹性试验等实验室检测，还包括预测评分等多种诊断策略。笔者通过查阅文献，围绕TIC的诊断策略进行综述，以期为TIC的标准化评估提供一定的参考。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
创伤是中青年人群死亡和残疾的主要病因，创伤性大出血及创伤性凝血病(trauma-induced coagulopathy，TIC)是潜在可预防的首位死因[1]。其中，TIC一般由严重创伤或大手术所致，是以大量出血为主要临床表现的急性凝血功能紊乱综合征。1/4～1/3创伤患者在入院时存在TIC；既往有基础凝血病史的患者病死率较无凝血病者高4～6倍[2]。目前，TIC虽有一定的诊断参考指标，但其复杂的检测机制以及不同检测技术参考标准的差异造成TIC早期难以规范诊断，影响TIC早期识别、及时规范治疗[3]。目前，TIC主要是在病因和临床症状基础上，依据实验室的传统凝血功能检测(conventional coagulation tests，CCTs)和黏弹性试验(viscoelastography tests，VETs)进行诊断。另外，凝血因子数量与功能、预测评分系统也是诊断TIC的重要参考内容。CCTs技术成熟，但相对费时(需要40～120 min)，且无法全面反映凝血功能，因此在指导TIC治疗时受到一定限制。VETs具备快速检测、相对全面反映凝血状态的特点，在目标导向止血复苏中越来越受到重视[4]，但在评价凝血状态方面还无法完全取代CCTs。凝血因子检测以及预测评分系统虽暂未成为TIC的常规诊断标准，但具有一定的参考价值，尤其是预测评分系统受到越来越多的关注。目前TIC研究主要聚焦于VETs临床诊断价值，通过床旁全血而非血浆的凝血功能指标来缩短诊断时间(比CCTs节约30～60 min)[5,6,7,8,9]。
