创伤护理
手术室系统化护理与常规护理降低脊柱骨折伴脊髓损伤患者术中压力性损伤的效果比较
中华创伤杂志, 2021,37(2) : 152-157. DOI: 10.3760/cma.j.cn501098-20201015-00636
摘要
目的

比较手术室系统化护理和常规护理在降低脊柱骨折伴脊髓损伤患者术中压力性损伤中效果。

方法

采用回顾性病例对照研究分析2018年1月至2019年12月西安交通大学附属红会医院收治的285例颈椎或胸腰椎骨折伴脊髓损伤患者临床资料,其中男168例,女127例;年龄38~59岁[(47.8±8.5)岁]。患者均行后路减压植骨融合内固定术。138例实施手术室系统化护理,进行术前、术中和术后的系统化评估和管理(观察组);147例实施常规术中护理,仅进行术中的压疮预防护理(对照组)。比较两组术后当天压力性损伤发生率、术后3 d损伤程度及损伤部位、术后当天和3 d损伤面积,其中损伤程度根据美国国家压疮顾问组(NPUAP)发布的新的压力性损伤分期评估。

结果

观察组术后当天压力性损伤发生率[5.1%(7/138)]低于对照组[12.2%(18/147)](P<0.05)。术后3 d损伤程度Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期压力性损伤发生率[2.9%(4/138)、2.2%(3/138)、0.0%]也均低于对照组[8.2%(12/147)、3.4%(5/147)、0.6%(1/147)](P<0.05)。术后3 d两组膝部、胸部、面部和髂前上棘发生压力性损伤发生率差异均无统计学意义(P>0.05),其中观察组面部和髂前上棘压力性损伤的总占比为71%(5/7),对照组的总占比为83%(15/18)(P>0.05)。观察组的损伤面积在术后当天和术后3 d分别为(3.2±1.2)cm2和(3.2±1.1)cm2,均小于对照组[(5.1±1.5)cm2、(5.1±1.4)cm2](P<0.01)。

结论

相比于常规术中护理方法,手术室系统化护理可显著降低或减少脊柱骨折合并脊髓损伤患者术中压力性损伤的发生率、损伤程度和损伤面积,值得临床推广应用。

引用本文: 陈晓丽, 李翠翠, 孙珂, 等.  手术室系统化护理与常规护理降低脊柱骨折伴脊髓损伤患者术中压力性损伤的效果比较 [J] . 中华创伤杂志, 2021, 37(2) : 152-157. DOI: 10.3760/cma.j.cn501098-20201015-00636.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

脊柱骨折伴脊髓损伤主要由交通伤和暴力损伤导致,其较高的致残率给个人、家庭和社会带来巨大负担[1]。由于该类型骨折较为复杂、手术时间长,因此手术期间需有护理的密切配合[2]。而脊髓损伤患者最常见的并发症是压疮,也称压力性损伤,因此,在手术室的护理配合方面,降低术中压力性损伤是非常重要的环节。术中压力性损伤通常发生于术后几小时至6 d,其中1~3 d最常见[3]。其发生率可达12%~23%[4],一旦发生不仅增加患者的痛苦,而且延长住院时间、增加不必要的诊疗费用。由于脊柱后路手术患者需采取俯卧位,同时脊髓损伤患者感觉减退或缺失,进一步增加了术中肌肉脂肪薄弱处压力性损伤的风险。因此,如何预防脊柱脊髓损伤患者术中压力性损伤一直是手术室护理人员及管理者工作的难点。传统的常规护理预防措施较为简化和单一,但术中压力性损伤是由多因素造成的组织损伤,单一预防措施效果有限[5]。手术室系统化护理模式为新型护理模式,较传统手术室护理更具针对性和系统性,做到术前、术中和术后的连续动态评估、干预、沟通与反馈,从而最大限度降低术中压力性损伤的发生[6],而目前这方面相关研究较少。为此,笔者采用回顾性病例对照研究分析2018年1月至2019年12月西安交通大学附属红会医院收治的285例脊柱骨折伴脊髓损伤患者临床资料,对比手术室系统化护理和常规护理降低脊柱骨折伴脊髓损伤患者术中压力性损伤的效果。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词