探讨改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对严重烧伤患者死亡风险的预测价值，并进行对比研究。
采用回顾性病例系列研究方法。2018年2月—2019年11月，南昌大学第一附属医院烧伤科收治260例符合入选标准的严重烧伤患者，其中男158例、女102例，年龄36（3，53）岁。根据最终结局，将患者分为存活组（229例）和死亡组（31例），比较2组患者入院时性别、年龄、烧伤原因、烧伤部位、烧伤总面积、烧伤深度、合并吸入性损伤情况、合并基础疾病情况，以及根据前述部分资料计算的改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分，对数据进行χ2检验或Mann-Whitney U检验。采用Kendall tau-b系数法对260例严重烧伤患者前述3种评分结果进行一致性分析。分别绘制前述3种评分预测260例严重烧伤患者死亡风险的受试者操作特征曲线（ROC），计算曲线下面积（AUC）及最佳阈值与最佳阈值下的敏感度、特异度。采用Delong检验对前述3种评分AUC的质量进行比较。
2组患者性别、烧伤部位、烧伤深度均相近（P>0.05）；死亡组患者年龄、烧伤总面积、火焰烧伤比例、合并吸入性损伤比例、合并基础疾病比例均明显大于存活组（Z值分别为5.53、7.18，χ2值分别为16.23、15.89、17.78，P<0.01）；死亡组患者改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分分别为142（115，155）、7（5，7）、2（2，3）分，均明显高于存活组的64（27，87）、1（0，3）、0（0，1）分（Z值分别为7.91、7.64、7.61，P<0.01）。在260例严重烧伤患者中，改良Baux评分与Ryan评分、改良Baux评分与比利时烧伤预后评分、Ryan评分与比利时烧伤预后评分结果均具有显著一致性（Kendall tau-b系数分别为0.75、0.71、0.86，P<0.01）。改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对260例严重烧伤患者死亡风险预测的ROC的AUC分别为0.92、0.89、0.85（95%置信区间分别为0.86~0.98、0.83~0.95、0.78~0.93，P<0.01），最佳阈值分别为106.5、4.5、1.5分，最佳阈值下的敏感度分别为88.5%、76.9%、73.1%，最佳阈值下的特异度分别为88.5%、87.2%、86.3%。改良Baux评分与比利时烧伤预后评分的AUC质量相近（z=1.25，P>0.05），均明显优于Ryan评分（z值分别为2.35、2.11，P<0.05）。
改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对严重烧伤患者死亡风险均有较好的预测能力，从临床实践考虑，改良Baux评分更适合作为严重烧伤患者的预后预测工具。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
烧伤是一种特殊的创伤类型，对烧伤死亡风险的预测有利于优化预检分诊流程、合理分配医疗资源、加强患者风险管理以及调整护理计划［1］。患者因素（性别、年龄、基础疾病）和烧伤因素（烧伤总面积、吸入性损伤、烧伤深度）等都会影响烧伤患者预后［2, 3, 4, 5］，其中烧伤面积、年龄和吸入性损伤是临床实践中明确的烧伤致死的3个重要预测因子［6, 7］。有研究者认为，预后预测工具的评估内容应该纳入患者特征和烧伤特征，这样将会更加科学和准确［8］。故现有针对创伤预后的预测工具，如创伤评分、创伤严重程度评分、创伤严重度特征评分和急性生理学和慢性健康状况评价评分等因只涉及创伤因素，均不适合用来预测烧伤患者的预后［9, 10］。查阅文献可知，改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分［7，11, 12, 13］这3种烧伤患者预后评分在国外被证实是有效的［14］，遗憾的是，上述评分系统的开发和验证多基于发达国家的人口学病历资料，其可靠性在我国尚鲜见报道。本研究旨在探讨改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对我国严重烧伤患者死亡风险的预测效果，并比较何种评分最简便实用，何种评分对临床指导价值最大，以期为国内烧伤患者提供快速、准确的预后评估工具，降低严重烧伤患者的病死率。
