高级检索
中华肿瘤杂志
期刊首页
过刊列表
高级检索
稿件发表
• 监测与趋势 •
ENGLISH ABSTRACT
多轮次免疫法粪便潜血试验用于中国人群结直肠癌筛查的参与率与病变检出情况分析
李娜
周月阳
卢明
张愉涵
陆斌
骆晨雨
骆家辉
蔡洁
陈宏达
代敏
作者及单位信息
·
DOI： 10.3760/cma.j.cn112152-20230221-00073
Participation rate and detection of colorectal neoplasms based on multi-round fecal immunochemical testing for colorectal cancer screening in the Chinese population
Li Na
Zhou Yueyang
Lu Ming
Zhang Yuhan
Lu Bin
Luo Chenyu
Luo Jiahui
Cai Jie
Chen Hongda
Dai Min
Authors Info & Affiliations
Li Na
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
Zhou Yueyang
Center for Prevention and Early Intervention, National Infrastructures for Translational Medicine, Institute of Clinical Medicine, Peking Union Medical College Hospital, Chinese Academy of Medical Science and Peking Union Medical College, Beijing 100730, China
Lu Ming
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
Zhang Yuhan
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
Lu Bin
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
Luo Chenyu
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
Luo Jiahui
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
Cai Jie
Department of General Surgery, Peking Union Medical College Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100730, China
Chen Hongda
Center for Prevention and Early Intervention, National Infrastructures for Translational Medicine, Institute of Clinical Medicine, Peking Union Medical College Hospital, Chinese Academy of Medical Science and Peking Union Medical College, Beijing 100730, China
Dai Min
Department of Cancer Epidemiology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
·
DOI： 10.3760/cma.j.cn112152-20230221-00073
748
175
0
1
0
0
PDF下载
APP内阅读
摘要

目的评价连续3轮次年度粪便免疫化学试验(FIT)在中国人群结直肠癌筛查中的参与率和结直肠病变检出情况。

方法基于2018年5月至2021年5月在全国6个中心开展的一项人群结直肠癌筛查研究，共纳入了7 793例50~74岁符合研究条件的受试者，为其提供免费的FIT检测和结肠镜检查(仅针对FIT初筛阳性者)。在基线时，所有受试者均受邀接受FIT筛查。在后续轮次筛查中，仅邀请FIT阳性但未接受结肠镜检查者或FIT阴性者进行重复FIT筛查。FIT阳性者推荐接受结肠镜和病理检查(如结肠镜下有异常发现)。研究共计开展了3轮次每年1次的FIT筛查，主要研究结局为FIT参与率、FIT阳性者的结肠镜检查参与率以及结直肠肿瘤的检出率。

结果7 793例受试者中男3 310人(42.5%)，年龄为(60.50±6.49)岁。第1轮、第2轮和第3轮FIT筛查的参与率分别为94.0%(7 327/7 793)、86.8%(6 048/6 968)和91.3%(6 113/6 693)。在7 793例参与者中，99.3%(7 742/7 793)参加了至少1轮筛查，66.3%(5 163/7 793)参加了全部3轮筛查。第1轮筛查人群的FIT阳性率(14.6%，1 071/7 327)高于第2轮(5.6%，341/6 048)和第3轮(5.5%，339/6 113)筛查(均 P<0.001)。FIT阳性受试者结肠镜检查依从率在3轮筛查中均达到70%以上，分别为76.3%(817/1 071)、75.7%(258/341)和71.7%(243/339)。logistic多因素回归分析显示，性别和吸烟状态是影响FIT筛查参与率的影响因素，男性和不吸烟者的FIT筛查参与率较高。此外，年龄与FIT阳性者的结肠镜检查依从率呈负相关。经过3轮筛查，进展期肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤)的检出率逐轮下降[第1轮：1.15%(90/7 793)；第2轮：0.57%(40/6 968)；第3轮：0.58%(39/6 693)]，但进展期肿瘤的阳性预测值逐轮增加，分别为11.02%、15.50%和16.05%。在各轮次筛查中，男性病变检出率均高于女性，且检出率均随着年龄增长而增加。

结论每年1次的重复FIT筛查在中国人群中具有较好的接受度以及较高的病变检出率。为了优化和提升人群结直肠癌筛查效果，应在保证人群筛查参与率的条件下推行多轮次重复FIT筛检。

结直肠肿瘤;筛查;粪便潜血检测;参与率;检出率
ABSTRACT

ObjectiveTo evaluate the participation rate and detection of colorectal neoplasms based on annual fecal immunochemical testing (FIT) for three consecutive years in a population-based colorectal cancer screening program in China.

MethodsBased on a population-based colorectal cancer screening program conducted from May 2018 to May 2021 in 6 centers in China, 7 793 eligible participants aged 50-74 were included and offered free FIT and colonoscopy (for those who were FIT-positive on initial screening). At baseline, all participants were invited to receive FIT. In subsequent screening rounds, only FIT-positive participants who did not undergo colonoscopy or FIT-negative participants were invited to have repeated FIT screening. FIT-positive participants were recommended to undertake colonoscopy and pathological examination (if abnormalities were found during colonoscopy). An overall of three rounds of annual FIT screening were conducted. The primary outcomes of the study were the participation rate of FIT screening, the compliance rate of colonoscopy for FIT-positive participants, and the detection rate of colorectal neoplasms.

ResultsAmong the 7 793 participants included in this study, 3 310 (42.5%) were male, with age of (60.50±6.49) years. The overall participation rates for the first, second and third round of FIT screening were 94.0%(7 327/7 793), 86.8% (6 048/6 968) and 91.3% (6 113/6 693), respectively. Overall, 7 742 out of 7 793 participants (99.3%) attended at least one round of screening, and 5 163 out of 7 793 participants (66.3%) attended all three rounds of screening. The positivity rate was significantly higher in the first (14.6%, 1 071/7 327) round compared with the second (5.6%, 3 41/6 048) and third (5.5%, 3 39/6 113) screening rounds ( P<0.001). The overall compliance rates of colonoscopy examination among FIT-positive subjects were over 70% in three rounds, which were 76.3% (817/1 071), 75.7% (258/341) and 71.7% (243/339), respectively. In a multivariate logistic regression model considering factors including sex, education background, smoking, alcohol drinking, previous colonoscopy examination, colonic polyp history and family history of colorectal cancer among first-degree relatives, gender and smoking status were related factors affecting the participation rate of FIT screening, with higher rate in males and non-smokers. In addition, logistic regression analysis also found that age was negatively correlated with the compliance rate of colonoscopy in FIT positive patients. The detection rate of advanced tumors (colorectal cancer + advanced adenoma) declined from the first round to subsequent rounds [1st round: 1.15% (90/7 793); 2nd round: 0.57% (40/6 968); and 3rd round: 0.58% (39/6 693)], however, the positive predictive value for advanced neoplasms increased round by round, and was 11.02% in the first screening round, 15.50% in the second screening round, and 16.05 % in the third screening round. In each screening round, the detection rate for advanced neoplasms was higher in men than that in women, and increased with age.

ConclusionsAnnual repeated FIT screening has high acceptance and satisfying detection rates in the Chinese population. To optimize and improve the effectiveness of colorectal cancer screening, multi-round repeated FIT screening should be implemented while ensuring high participation rates.

Colorectal neoplasms;Screening;Fecal occult blood testing;Participation;Detection rate
Dai Min, Email: mocdef.labiamtoh2002nimiad
Copyright by Chinese Medical Association
No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission.
All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.
引用本文

李娜,周月阳,卢明,等. 多轮次免疫法粪便潜血试验用于中国人群结直肠癌筛查的参与率与病变检出情况分析[J]. 中华肿瘤杂志,2023,45(12)：1041-1050.

DOI:10.3760/cma.j.cn112152-20230221-00073

PERMISSIONS

Request permissions for this article from CCC.

评价本文
*以上评分为匿名评价

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

根据世界卫生组织估计，2020年全球恶性肿瘤新发病例约1 929.3万例，因恶性肿瘤导致死亡病例约995.8万例；结直肠癌的发病例数位列主要恶性肿瘤的第3位，死亡例数位列第2位，引发了严重的疾病负担 [ 1 ]。随着人口老龄化和经济发展，近年来中国的结直肠癌发病率和死亡率呈上升趋势 [ 2 ]。国内外人群研究表明，积极开展人群筛查和早期干预可有效降低结直肠癌的发病率和死亡率 [ 3 , 4 ]。目前应用于结直肠癌的主要筛查技术包括愈创木粪便潜血试验、粪便免疫化学试验(fecal immunochemical testing, FIT)、多靶点粪便DNA检测、计算机断层结肠镜、结肠镜及软式乙状结肠镜，每种筛查技术都具有一定的优点和局限性，目前还没有直接的研究证据证明任何一种筛查手段在降低结直肠癌发病率或死亡率方面优于另一种 [ 5 , 6 ]。FIT是结直肠癌筛查中使用最广泛的非侵入性测试方法，对结直肠癌和晚期肿瘤的患病风险具有较高的检测灵敏度 [ 7 , 8 ]。FIT阳性者需进行金标准结肠镜检查以明确诊断。从理论上讲，持续监测可以发现大多数早期结直肠癌，有利于提升结直肠癌筛查效果 [ 5 ]。为了优化基于FIT的结直肠癌筛查效果，目前国际权威指南均建议在多年内进行每年1次或每2年1次的重复筛查 [ 3 , 9 , 10 ]。
参与率和检出率是评价人群筛查项目效果的重要指标。目前已发表的文献多汇报了单次FIT筛查在中国人群中应用的参与率和检出情况，对于多轮次重复FIT筛查策略在中国人群中应用的研究证据较少。因此，本研究旨在基于一项全国多中心结直肠癌筛查试验，评价连续3轮次年度FIT检测在中国人群结直肠癌筛查中的参与率和结直肠病变检出情况以及相关的影响因素，以期为进一步优化我国结直肠癌筛查策略提供研究证据。
资料与方法
1．研究设计和研究人群：
本研究基于2018年5月至2021年5月在全国6个研究中心(浙江省温岭市、浙江省兰溪县、湖南省长沙市、安徽省合肥市、云南省昆明市、江苏省徐州市)开展的一项人群结直肠癌筛查随机对照研究。详细的研究方案见文献[ 11 ]。由经过培训的社区工作人员在社区招募50~74岁在本地居住3年以上的常住人口，排除有恶性肿瘤病史、结直肠手术史、近5年接受过结直肠检查、近1年内接受过便隐血试验、伴有不适接受结直肠筛查的其他严重疾病者。所有受试者按1∶2∶2的比例随机分配至结肠镜组、FIT组和风险评估组，本研究纳入FIT组的受试者。本研究在基线共纳入7 793例符合研究条件的受试者。本研究已经通过国家癌症中心中国医学科学院肿瘤医院伦理委员会的审查(审批号：18－013/1615)。所有纳入研究的受试者均签署了知情同意书。
2．FIT检测：
受试者按照研究方案受邀接受FIT(噗噗管，杭州诺辉健康科技有限公司)。由社区工作人员统一向受试者发放试剂盒，并向其详细解释使用方法和注意事项，由受试者自行采样后完成检测，并将检测结果拍照生成图片上传至项目数据管理平台由专业人员完成结果判读。检测结果被判读为阴性、阳性或无效，其中无效结果需再次进行FIT检测直至有效。若FIT检测结果为阳性，则建议其接受项目组提供的免费结肠镜检查，完成结肠镜者下一年度不再受邀参与FIT筛查；若FIT检测结果为阴性者，本年度不再要求完成任何检查；所有FIT阳性未完成结肠镜者、FIT阴性者进入下一年度FIT筛查，直至项目结束。
3．结肠镜检查：
所有FIT检测阳性者均推荐接受诊断性结肠镜检查。由医院或社区工作人员联系受试者完成结肠镜预约工作，受试者在家属陪同情况下携预约信息单在指定时间内赴项目点指定的医疗机构完成结肠镜检查前的肠道准备，签署知情同意书后完成结肠镜检查。结肠镜检查中发现有肠道病变者均需取组织活检进行病理诊断。结肠镜和病理诊断均按照规范化的操作流程进行开展。
4．数据收集和处理：
所有受试者在入组后均由专业人员完成流行病学问卷调查，问卷内容包含个人基本信息、生活方式、肠道检查史、既往疾病史及恶性肿瘤家族史等信息。结肠镜检查记录和病理诊断记录均通过标准化问卷形式由专业医师填写，并由至少1名上级医师审核诊断结果，最终出具诊断报告，由专业的数据录入人员将详细结果录入至项目数据管理平台。所有研究数据均经过多轮次的数据核查以保证结果的真实、可靠。
5．结直肠肿瘤结局定义：
结直肠癌筛查所关注的结直肠肿瘤包括结直肠癌、进展期腺瘤和非进展期腺瘤。结直肠癌的诊断遵循《中国结直肠癌诊疗规范(2020年版)》 [ 12 ]。进展期腺瘤被定义为符合以下条件之一：(1)腺瘤长径≥1 cm；(2)绒毛状腺瘤或管状绒毛状腺瘤；(3)高级别上皮内瘤变；(4)锯齿状腺瘤长径≥1 cm或伴有异型增生。其余类型的腺瘤被定义为非进展期腺瘤。
6．统计学方法：
采用R 4.2.2软件对数据进行整理和统计分析。计数资料采用频数、百分比描述。采用亚组分析法计算不同年龄、性别、地区人群FIT筛查的参与率、阳性率、肿瘤检出率和阳性预测值(positive predictive value, PPV)。采用多因素logistic回归模型分析与FIT阳性者结肠镜检查依从率相关的影响因素，并计算 OR及其95% CI。本研究中的所有统计均为双侧检验，检验水准为α＝0.05。
结　果
1．研究人群基本特征：
本研究中7 793例受试者，其中男3 310人(42.5%)，女4 483人(57.5%)；年龄为(60.50±6.49)岁，各年龄组的年龄分布较为均衡，其中50~54岁、55~59岁、60~64岁、65~69岁、70~74岁年龄组的受试者分别为1 825人(23.4%)、1 603人(20.6%)、1 924人(24.7%)、1 729人(22.2%)、712人(9.1%)；71.9%的受试者受教育程度为初中及以下(5 605例)；在生活方式上，吸烟者和戒烟者分别占15.6%(1 217例)和3.6%(282例)，经常饮酒和偶尔饮酒者分别占12.8%(999例)和13.4%(1 047例)。3.2%(251例)的受试者做过结肠镜检查，1.2%(94例)的受试者有肠道息肉检出史，2.2%(172例)的受试者有慢性结肠炎史，4.3%(335例)的受试者有一级亲属患结直肠癌家族史。全组患者的基本特征见 表1 。
基本特征 例数(%)
性别  
男 3 310(42.5)
女 4 483(57.5)
年龄(岁)  
50~54 1 825(23.4)
55~59 1 603(20.6)
60~64 1 924(24.7)
65~69 1 729(22.2)
70~74 712(9.1)
受教育程度 a  
初中及以下 5 605(71.9)
高中 1 542(19.8)
大专及以上 621(8.0)
吸烟情况 a  
不吸烟 6 269(80.4)
既往吸烟 282(3.6)
吸烟 1 217(15.6)
饮酒情况 a  
经常 999(12.8)
偶尔 1 047(13.4)
不饮酒 5 722(73.4)
既往结肠镜检查 a  
无 7 517(96.5)
有 251(3.2)
息肉检出史 a  
无 7 543(96.8)
有 94(1.2)
慢性结肠炎史 a  
有 172(2.2)
无 7 465(95.8)
一级亲属结直肠癌家族史 a  
有 335(4.3)
无 7 277(93.4)
不清楚/未知 156(2.0)
7 793例参与粪便免疫化学试验筛查人群的基本特征

注： a有缺失数据

2．FIT筛查的参与率及其影响因素分析：
本研究共进行了3轮次FIT筛查，在基线筛查(第1轮)的7 793例受试者中，7 327例完成FIT检测，参与率为94.0%(95% CI：93.5%~94.5%)；第2轮筛查共邀请6 968例符合条件的受试者，其中6 048例完成FIT检测，参与率为86.8%(95% CI：86.0%~87.6%)；第3轮筛查共邀请6 693例受试者，其中6 113例完成FIT检测，参与率为91.3%(95% CI：90.6%~92.0%)。全组人群和各亚组参与筛查情况详见 表2 。经过3轮次筛查，99.3%(7 742/7 793)的受试者至少参加过1次筛查，14.7%(1 148/7 793)的受试者只参加过1次筛查，18.4%(1 431/7 793)的受试者只参加过2次筛查，66.3%(5 163/7 793)的受试者参加过3次筛查，详细情况见 表3 。其中第1轮未参与但参与第2轮或第3轮筛查的人数为989；前2轮未参与，但是第3轮参与的人数为127，详见 图1 。亚组分析提示，不同地区FIT检测参与率不同(均 P<0.001， 表2 )，不同性别、年龄FIT检测参与率差异无统计学意义(均 P>0.05， 表2 )。各轮次FIT筛查参与率的相关影响因素分析显示，在纳入性别、年龄、教育程度、吸烟、饮酒、既往结肠镜检查、息肉检出史、慢性结肠炎史和一级亲属结直肠癌家族史等因素的多元logistic回归模型中，性别和吸烟状况是影响FIT筛查参与率的主要因素，具体表现为：在第2轮、第3轮中，男性和不吸烟为FIT参与率的独立影响因素，详见 表4 。
各轮次FIT筛查人群参与情况桑基图

注：FIT：粪便免疫化学试验；T0：第1轮筛查；T1：第2轮筛查；T2：第3轮筛查

组别 第1轮筛查 第2轮筛查 第3轮筛查
总人数 完成人数 参与率(%) P值 总人数 完成人数 参与率(%) P值 总人数 完成人数 参与率(%) P值
全组 7 793 7 327 94.0(93.5~94.5) － 6 968 6 048 86.8(86.0~87.6) － 6 693 6 113 91.3(90.6~92.0) －
分性别组       0.890       0.699       0.865
男 3 310 3 114 94.1(93.2~94.8)   2 900 2 523 87.0(85.7~88.2)   2 753 2 512 91.2(90.1~92.2)  
女 4 483 4 213 94.0(93.2~94.6)   4 068 3 525 86.7(85.6~87.7)   3 940 3 601 91.4(90.5~92.2)  
年龄组(岁)       <0.001       0.598       0.083
50~54 1 825 1 738 95.2(94.2~96.1)   1 613 1 406 87.2(85.4~88.7)   1 547 1 393 90.0(88.5~91.4)  
55~59 1 603 1 526 95.2(94.0~96.1)   1 448 1 264 87.3(85.5~88.9)   1 387 1 268 91.4(89.8~92.8)  
60~64 1 924 1 780 92.5(91.2~93.6)   1 725 1 481 85.9(84.1~87.4)   1 668 1 519 91.1(89.6~92.3)  
≥65 2 441 2 283 93.5(92.5~94.4)   2 182 1 897 86.9(85.5~88.3)   2 091 1 933 92.4(91.2~93.5)  
地区分组       <0.001       <0.001       <0.001
浙江省温岭市 981 954 97.2(96.0~98.1)   874 787 90.0(87.9~91.9)   772 639 82.8(79.9~85.3)  
浙江省兰溪市 1 064 1 056 99.2(98.5~99.6)   932 854 91.6(89.7~93.2)   837 769 91.9(89.8~93.5)  
湖南省长沙市 1 675 1 633 97.5(96.6~98.1)   1 465 1 400 95.6(94.4~96.5)   1 450 1 406 97.0(96.0~97.7)  
安徽省合肥市 1 517 1 453 95.8(94.6~96.7)   1 300 1 072 82.5(80.3~84.4)   1 262 1 223 96.9(95.8~97.7)  
云南省昆明市 836 813 97.2(95.9~98.2)   757 591 78.1(75.0~80.9)   754 503 66.7(63.3~70.0)  
江苏省徐州市 1 720 1 418 82.4(80.6~84.2)   1 640 1 344 82.0(80.0~83.7)   1 618 1 573 97.2(96.4~98.0)  
粪便免疫化学试验各轮次筛查的总体和分亚组参与率情况

注：－为无数据；(　 )内为95% CI

组别 至少参加1轮次筛查 参加过1轮次筛查 参加过2轮次筛查 参加过3轮次筛查
总人数 完成人数 参与率(%) 总人数 完成人数 参与率(%) 总人数 完成人数 参与率(%) 总人数 完成人数 参与率(%)
全组 7 793 7 742 99.3(99.1~99.5) 7 793 1 148 14.7(13.9~15.5) 7 793 1 431 18.4(17.5~19.2) 7 793 5 163 66.3(65.2~67.3)
分性别组                        
男 3 310 3 291 99.4(99.1~99.7) 3 310 547 16.5(15.3~17.8) 3 310 624 18.9(17.5~20.2) 3 310 2 120 64.0(62.4~65.7)
女 4 483 4 451 99.3(99.0~99.5) 4 483 601 13.4(12.4~14.4) 4 483 807 18.0(16.9~19.2) 4 483 3 043 67.9(66.5~69.2)
年龄组(岁)                        
50~54 1 825 1 815 99.5(99.0~99.7) 1 825 275 15.1(13.5~16.8) 1 825 355 19.5(17.7~21.3) 1 825 1 185 64.9(62.7~67.1)
55~59 1 603 1 596 99.6(99.1~99.8) 1 603 221 13.8(12.1~15.6) 1 603 286 17.8(16.0~19.8) 1 603 1 089 67.9(65.6~70.2)
60~64 1 924 1 904 99.0(98.4~99.4) 1 924 284 14.8(13.2~16.4) 1 924 362 18.8(17.1~20.6) 1 924 1 258 65.4(63.2~67.5)
≥65 2 441 2 427 99.4(99.0~99.7) 2 441 368 15.1(13.7~16.6) 2 441 428 17.5(16.0~19.1) 2 441 1 631 66.8(64.9~68.7)
地区分组                        
浙江省温岭市 981 976 99.5(98.8~99.8) 981 149 15.2(12.6~16.9) 981 250 25.5(22.8~28.3) 981 577 58.8(55.7~61.9)
浙江省兰溪市 1 064 1 062 99.8(99.3~99.9) 1 064 156 14.7(12.6~16.9) 1 064 195 18.3(16.1~20.8) 1 064 711 66.8(63.9~69.6)
湖南省长沙市 1 675 1 671 99.8(99.4~99.9) 1 675 225 13.4(11.8~15.2) 1 675 122 7.3(6.1~8.6) 1 675 1 324 79.0(77.1~81.0)
安徽省合肥市 1 517 1 513 99.7(99.3~99.9) 1 517 255 16.8(11.8~15.2) 1 517 275 18.1(16.2~20.2) 1 517 983 64.8(62.3~67.2)
云南省昆明市 836 829 99.2(98.3~99.7) 836 172 20.6(17.9~23.5) 836 236 28.2(25.2~31.4) 836 421 50.4(46.9~53.8)
江苏省徐州市 1 720 1 691 98.3(97.6~98.9) 1 720 191 11.1(9.7~12.7) 1 720 353 20.5(18.6~22.5) 1 720 1 147 66.7(64.4~68.9)
3轮次粪便免疫化学试验人群的参与情况

注：(　 )内为95% CI

影响因素 第1轮筛查 第2轮筛查 第3轮筛查
OR a 95% CI P值 OR a 95% CI P值 OR a 95% CI P值
性别                  
女 1     1     1    
男 1.18 0.92~1.51 0.191 1.26 1.05~1.52 0.013 1.26 1.05~1.52 0.015
年龄(岁)                  
≥65 1     1     1    
50~54 1.11 0.83~1.50 0.481 0.88 0.72~1.08 0.205 0.87 0.71~1.07 0.185
55~59 1.30 0.96~1.77 0.088 0.92 0.75~1.14 0.444 0.91 0.74~1.23 0.393
60~64 0.78 0.60~1.01 0.055 0.86 0.71~1.04 0.112 0.86 0.71~1.05 0.136
受教育程度                  
初中及以下 1     1     1    
高中 0.62 0.49~0.79 <0.001 1.11 0.92~1.36 0.270 1.11 0.91~1.35 0.304
大专及以上 0.88 0.62~1.28 0.490 1.12 0.86~1.48 0.410 1.13 0.87~1.50 0.374
吸烟                  
吸烟者 1     1     1    
不吸烟者 1.14 0.79~1.63 0.473 1.57 1.23~2.01 <0.001 1.58 1.24~2.02 <0.001
既往吸烟者 0.90 0.50~1.72 0.741 1.01 0.69~1.49 0.971 1.02 0.69~1.52 0.938
饮酒                  
经常 1     1     1    
偶尔 1.75 1.12~2.76 0.015 0.99 0.74~1.31 0.924 1.02 0.77~1.37 0.879
不饮酒 1.25 0.84~1.82 0.265 1.03 0.79~1.32 0.839 1.05 0.81~1.36 0.705
既往结肠镜检查                  
无 1     1     1    
有 1.59 0.80~1.63 0.217 0.77 0.51~1.19 0.219 0.76 0.50~1.18 0.204
息肉检出史                  
无 1     1     1    
有 0.55 0.22~1.70 0.249 0.67 0.36~1.34 0.249 0.66 0.34~1.32 0.218
慢性结肠炎史                  
无 1     1     1    
有 0.97 0.50~2.08 0.941 0.97 0.58~1.72 0.237 1.00 0.60~1.77 0.999
一级亲属结直肠癌家族史                  
无 1     1     1    
有 1.47 0.81~2.97 0.242 1.11 0.75~1.73 0.919 1.01 0.67~1.57 0.961
不清楚/未知 0.40 0.21~0.83 0.009 1.11 0.61~2.21 0.745 1.09 0.59~2.17 0.799
各轮次粪便免疫化学试验筛查人群参与率的影响因素分析

注： alogistic回归分析校正了地区因素

3．FIT阳性率和FIT阳性者的结肠镜检查依从率：
本研究基线筛查FIT的阳性率为14.6%，但第2轮和第3轮筛查中的阳性率显著降低，分别为5.6%和5.5%，3轮次FIT阳性率差异有统计学意义( P<0.001， 表5 )。在3轮次筛查中，男性FIT阳性率均高于女性(基线：16.6%和13.1%；第2轮筛查：7.1%和4.6%；第3轮筛查：6.0%和5.2%)；但不同年龄组的FIT阳性率差异无统计学意义( P>0.05， 图2 )。根据研究方案，FIT阳性者需完成诊断性结肠镜检查以明确疾病诊断。在3轮次FIT筛查中，FIT阳性者的结肠镜检查依从率均在70%以上，其中基线、第2轮和第3轮筛查的依从率分别为76.3%、75.7%和71.7%( 表5 )。此外，logistic多因素回归分析显示，仅年龄与FIT阳性者结肠镜检查的依从率有关，与≥65岁人群比较，65岁以下年龄人群的结肠镜检查依从率更高，其中60~64岁、55~59岁、50~54岁的人群结肠镜检查依从率 OR值分别为1.39(95% CI：1.03~1.89)、1.45(95% CI：1.03~2.06)和1.45(95% CI：1.05~2.01)。
3轮次FIT筛查人群的阳性率和FIT阳性者的结肠镜检查依从率比较　A：不同性别参与者的FIT阳性情况；B：不同年龄组参与者的FIT阳性情况；C：不同性别FIT阳性者完成结肠镜检查的依从率；D：不同年龄组FIT阳性者完成结肠镜检查的依从率

注：FIT：粪便免疫化学试验；T0：第1轮筛查；T1：第2轮筛查；T2：第3轮筛查

筛查轮次 参检人数 阳性人数 完成结肠镜人数 阳性率(%) 结肠镜依从率(%)
第1轮 7 327 1 071 817 14.6(13.8~15.4) 76.3(73.6~78.7)
第2轮 6 048 341 258 5.6(5.1~6.2) 75.7(70.9~79.9)
第3轮 6 113 339 243 5.5(5.0~6.1) 71.7(66.7~76.2)
各轮次粪便免疫化学试验检测阳性率和结肠镜依从率情况

注：(　 )内为95% CI

4．结直肠肿瘤检出情况：
在基线、第2轮和第3轮FIT筛查中，进展期肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤)检出率分别为1.15%(90/7 793)、0.57%(40/6 968)和0.58%(39/6 693)，其阳性预测值为11.02%、15.50%和16.05%。总体结直肠肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤+非进展期腺瘤)的检出率分别为3.28%(256/7 793)、1.25%(87/6 968)和1.36%(91/6 693)，其阳性预测值分别31.33%、33.72%和37.45%。总体来看，前2轮结直肠肿瘤的检出率呈现下降趋势，第3轮与第2轮检出率相当，但3轮次整体结直肠肿瘤阳性预测值呈现上升趋势。男性结直肠肿瘤检出率高于女性( P<0.05)，不同年龄结直肠肿瘤的病变检出率差异无统计学意义(均 P>0.05， 表6 )。
筛查结果和组别 第1轮筛查
总人数 病变检出人数 检出率(%) PPV(%)
进展期肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤)        
总人群 7 793 90 1.15(0.94~1.42) 11.02(9.05~13.35)
男性组 3 310 62 1.87(1.46~2.39) a 15.27(12.10~19.09)
女性组 4 483 28 0.62(0.43~0.90) 6.81(4.76~9.67)
50~54岁组 1 825 22 1.21(0.80~1.82) 10.43(6.99~15.28)
55~59岁组 1 603 9 0.56(0.30~1.06) 5.88(3.13~10.80)
60~64岁组 1 924 24 1.25(0.84~1.85) 12.24(8.37~17.57)
≥65岁组 2 441 35 1.43(1.03~1.99) 13.62(9.96~18.35)
任意肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤+非进展期腺瘤)        
总人群 7 793 256 3.28(2.91~3.70) 31.33(28.25~34.60)
男性组 3 310 164 4.95(4.27~5.75) a 40.39(35.73~45.24)
女性组 4 483 92 2.05(1.68~2.51) 22.38(18.62~26.66)
50~54岁组 1 825 56 3.07(2.37~3.96) 26.54(21.04~32.88)
55~59岁组 1 603 38 2.37(1.73~3.24) 24.84(18.66~32.24)
60~64岁组 1 924 68 3.53(2.80~4.46) 34.69(28.38~41.59)
≥65岁组 2 441 94 3.85(3.16~4.69) 36.58(30.93~42.62)
筛查结果和组别 第2轮筛查
总人数 病变检出人数 检出率(%) PPV(%)
进展期肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤)        
总人群 6 968 40 0.57(0.42~0.78) 15.50(11.60~10.42)
男性组 2 900 25 0.86(0.58~1.27) a 18.80(13.07~26.28)
女性组 4 068 15 0.37(0.22~0.61) 12.00(7.41~18.86)
50~54岁组 1 613 4 0.25(0.10~0.64) 6.25(2.46~15.00)
55~59岁组 1 448 10 0.69(0.38~1.27) 17.24(9.64~28.91)
60~64岁组 1 725 10 0.58(0.32~1.06) 18.87(10.59~31.36)
≥65岁组 2 182 16 0.73(0.45~1.19) 19.28(12.23~29.04)
任意肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤+非进展期腺瘤)        
总人群 6 968 87 1.25(1.01~1.54) 33.72(28.23~39.69)
男性组 2 900 50 1.72(1.31~2.27) a 37.59(29.82~46.07)
女性组 4 068 37 0.91(0.66~1.25) 29.60(22.30~38.11)
50~54岁组 1 613 18 1.12(0.71~1.76) 28.13(18.59~40.13)
55~59岁组 1 448 20 1.38(0.90~2.12) 34.48(23.56~47.33)
60~64岁组 1 725 20 1.16(0.75~1.78) 37.74(25.94~51.19)
≥65岁组 2 182 29 1.33(0.93~1.90) 34.94(25.56~45.66)
筛查结果和组别 第3轮筛查
总人数 病变检出人数 检出率(%) PPV(%)
进展期肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤)        
总人群 6 693 39 0.58(0.43~0.80) 16.05(11.97~21.19)
男性组 2 753 16 0.58(0.36~0.94) 14.55(9.16~22.33)
女性组 3 940 23 0.58(0.39~0.87) 17.29(11.81~24.61)
50~54岁组 1 547 4 0.26(0.10~0.66) 7.55(2.97~17.86)
55~59岁组 1 387 6 0.43(0.20~0.94) 11.11(5.19~22.19)
60~64岁组 1 668 14 0.84(0.50~1.40) 16.47(10.07~25.77)
≥65岁组 2 091 15 0.72(0.44~1.18) 29.41(18.71~43.00)
任意肿瘤(结直肠癌+进展期腺瘤+非进展期腺瘤)        
总人群 6 693 91 1.36(1.11~1.67) 37.45(31.60~43.68)
男性组 2 753 41 1.49(1.10~2.01) 37.27(28.81~46.59)
女性组 3 940 50 1.27(0.96~1.67) 37.59(29.82~46.07)
50~54岁组 1 547 15 0.97(0.59~1.59) 28.30(17.97~41.57)
55~59岁组 1 387 19 1.37(0.88~2.13) 35.19(23.82~48.52)
60~64岁组 1 668 32 1.92(1.36~2.70) 37.65(28.09~48.27)
≥65岁组 2 091 25 1.20(0.91~1.76) 49.01(35.86~62.32)
各轮次FIT筛查检出率情况

注：FIT：粪便免疫化学试验；PPV：阳性预测值；(　 )内为95% CI; a与女性人群比较， P<0.05

讨　论
实施结直肠癌筛查是降低结直肠癌负担的有效手段。目前，有关中国人群中重复FIT筛查的研究证据较少，本研究基于中国首个多中心的人群新型结直肠癌筛查随机对照队列，对其中FIT组的多轮次重复年度筛检的参与率、结直肠肿瘤检出率及其相关影响因素进行了评价。本研究结果显示，FIT应用于结直肠癌筛查人群参与率较高，这表明FIT检测作为无创型结直肠癌筛查新技术较易被人群所接受，为未来FIT作为开展大规模人群结直肠癌筛检方式奠定了良好的基础。此外多轮次重复邀请可进一步提高FIT检测参与率，且重复筛查可降低结直肠肿瘤的检出率，这提示开展人群多轮次FIT重复筛查的必要性。
根据既往研究，我国结直肠癌筛查中的结肠镜检查参与率大多在14%~33%之间 [ 6 , 9 , 13 ]。本研究每一轮单次的FIT检测参与率在86.0%~94.0%之间，不同地区参与率存在一定差异，这一水平明显高于我国结肠镜检查参与率水平和国内其他结直肠癌筛查项目的FIT参与率水平，也高于其他国家的研究水平。如王书彩等 [ 14 ]在河北某医院健康管理中心的体检人群中开展的FIT检测参与率在54%左右。苏州某医院在健康体检人群中开展的结直肠癌筛查中FIT参与率约为74% [ 15 ]。Forsberg等 [ 16 ]在瑞典开展的60岁以上居民间隔2年的3轮次FIT筛查，得到3轮次FIT参与率在58%~68%之间。不同筛查项目中的FIT参与率差异可能与所用的FIT产品类型、组织动员方式、受检者的文化程度、筛查激励措施等有关 [ 17 , 18 ]。
此外，由于晚期结直肠肿瘤可能会间歇性出血，因此单次FIT检测可能会导致漏筛，需要连续多轮次检测才能获得最大的预防效果。然而，不同国家多轮次FIT检测的结直肠癌筛查参与率也存在一定差异。例如意大利Sali等 [ 19 ]对9 288名年龄在54~65岁的受试者开展3轮次FIT检测，结果显示，64.9%参加了至少1轮筛查，49.2%参加了至少2轮筛查，33.4%参加了至少3轮筛查。Schreuders等 [ 20 ]开展的50~74岁人群每2年1次连续4轮的FIT检测，74.7%受试者至少参加了1次。本研究连续3年每年1次的FIT检测，99.3%受试者至少参加了1次，84.7%(18.4%+66.3%)参加了至少2次，66.3%参加了3次，高于其他各国研究水平。一方面可能是由于本研究现场工作人员的积极动员，以及随着全民健康行动的倡导和落实，居民健康素养水平逐渐提高的综合结果；另一方面可能由于本研究主要采用了自测型FIT，提高了筛查的便捷性，并且利用信息平台收集和反馈结果，提升了受试者参与筛查的体验感和满意度。此外，经过重复邀请，本项目有效增加了1 116位受试者参与FIT检测。这表明重复筛查可以提高筛查依从性差的人群的参与率，在后续的人群筛查项目中应该着重关注人群动员和重复筛查。总体而言，本研究结果提示在良好的组织动员模式下，我国结直肠癌筛查可以达到较高水平的人群参与率，值得未来其他项目参考。
早期检出结直肠癌和癌前病变可提高患者的生存率，降低死亡率。一项基于FIT检测阳性率和肠镜检出率的结直肠癌筛查对比研究显示，同时接受FIT检测和乙状结肠镜检查者比仅接受乙状结肠镜检查者的结直肠癌死亡率更低，但目前可直接评估可视化与基于粪便的结直肠癌筛查的有效性比较研究仍待补充 [ 21 ]。Mohan等 [ 22 ]开展的一项系统综述显示，在纳入34项研究共计约600万无症状风险人群的结直肠癌筛查中，汇总的FIT阳性率为5.4%(95% CI：4.3%~6.9%)，与本研究第2轮、第3轮的FIT阳性率水平相接近。而本研究第1轮的FIT阳性率可达到14.6%，这说明重复FIT筛查可降低人群FIT阳性检出率，较单次FIT筛查取得了更好的筛查效果。这与Kapidzic等 [ 23 ]开展的间隔2年的2轮单样本和双样本FIT筛查研究结果相似，该研究中单样本FIT阳性率由第1轮的8.1%下降到第2轮的6.2%，双样本FIT阳性率则由12.8%下降到8.3%。此外，本研究还显示重复FIT较单次FIT的结直肠肿瘤检出率更高，这一结论与Randel等 [ 24 ]的研究一致，该研究显示经过3轮次的FIT筛查后累计结直肠癌检出率可达到0.49%，高于单次FIT筛查结直肠癌检出率(0.25%)和2轮次FIT筛查累计结直肠癌检出率(0.37%)。且随着重复检测的次数增加，阳性预测值则更高，这表明重复FIT检测能有效提高结直肠肿瘤的累计检出率，进一步提升筛查准确度，减少漏诊误诊的发生。
指南推荐FIT检测阳性者需行结肠镜检查以进一步明确诊断。不同国家开展的基于FIT的结直肠癌筛查结肠镜依从率存在一定差异。本研究3轮次FIT阳性者的平均结肠镜依从率为74.6%，略低于全球平均水平85%(95% CI：82.8%~86.9%) [ 22 ]，高于美国结直肠癌筛查计划中的人群结肠镜依从率(50%) [ 25 ]。这提示在今后的研究当中，需加强对FIT阳性者的密切监测以降低结肠镜检查失访率。本研究还对FIT检测阳性者接受结肠镜检查的依从率进行分析，结果显示，高龄者较低年龄者的结肠镜依从性更差，这可能与高龄人的恶性肿瘤防治认知不足有关，也可能因结肠镜作为侵入性检查，对于高龄人而言，难以承受其相关的检查风险有关。这进一步体现了采用FIT等无创技术早期发现结直肠癌前病变在我国全人群尤其是高龄人群中的应用价值。
本研究具有一定的局限性。一是纳入本研究的受试者主要来源于一项结直肠癌筛查试验，因此受试者的恶性肿瘤筛查意愿较高，与真实世界居民相比，FIT参与率可能存在一定程度的高估。二是本研究仅开展了3轮次筛查，更多轮次的FIT筛检参与率和检出情况有待未来进行进一步评估。三是由于随访时间尚短，尚不能评估FIT筛查对于结直肠癌死亡率的影响，但本研究人群的长期随访仍在开展，未来将对这部分内容进行详细评估。
综上所述，每年1次的重复FIT筛查在中国人群中具有较好的接受度以及较高的病变检出率。为了优化和提升人群结直肠癌筛查效果，应在保证人群筛查参与率的条件下推行多轮次重复FIT筛检。本研究结果将为进一步优化中国结直肠癌人群筛查方案提供重要理论依据。
参考文献
[1]
Sung H , Ferlay J , Siegel RL ,et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021,71(3)：209－249. DOI： 10.3322/caac.21660 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[2]
Zheng RS , Zhang SW , Zeng HM ,et al. Cancer incidence and mortality in China, 2016[J]. J Natl Cancer Cent, 2022,2(1)：1－9. DOI： 10.1016/j.jncc.2022.02.002 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[3]
国家癌症中心，中国结直肠癌筛查与早诊早治指南制定专家组. 中国结直肠癌筛查与早诊早治指南(2020，北京)[J]. 中华肿瘤杂志， 2021,43(1)：16－38. DOI： 10.3760/cma.j.cn112152-20210105-00010 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
National Cancer Center;Expert Group of the Development of China Guideline for the Screening, Early Detection and Early Treatment of Colorectal Cancer. China guideline for the screening, early detection and early treatment of colorectal cancer (2020, Beijing)[J]. Chin J Oncol, 2021,43(1)：16－38. DOI： 10.3760/cma.j.cn112152-20210105-00010 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[4]
GBD 2019 Colorectal Cancer Collaborators. Global, regional, and national burden of colorectal cancer and its risk factors, 1990－2019: a systematic analysis for the global burden of disease study 2019[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2022,7(7)：627－647. DOI： 10.1016/S2468-1253(22)00044-9 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[5]
Ladabaum U , Dominitz JA , Kahi C ,et al. Strategies for colorectal cancer screening[J]. Gastroenterology, 2020,158(2)：418－432. DOI： 10.1053/j.gastro.2019.06.043 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[6]
陈宏达，卢明，代敏. 我国结直肠癌人群筛查参与率现状及影响因素探讨[J]. 华西医学， 2018,33(12)：1455－1459. DOI： 10.7507/1002-0179.201812094 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
Chen HD , Lu M , Dai M . Current status of participation rate in population－based colorectal cancer screening programs in China and its associated factors[J]. West Chin Med J, 2018,33(12)：1455－1459. DOI： 10.7507/1002-0179.201812094 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[7]
Grobbee EJ , Wisse PHA , Schreuders EH ,et al. Guaiac－based faecal occult blood tests versus faecal immunochemical tests for colorectal cancer screening in average－risk individuals[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2022,6(6)：CD009276. DOI： 10.1002/14651858.CD009276.pub2 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[8]
Lee JK , Liles EG , Bent S ,et al. Accuracy of fecal immunochemical tests for colorectal cancer: systematic review and meta－analysis[J]. Ann Intern Med, 2014,160(3)：171. DOI： 10.7326/M13-1484 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[9]
袁延楠，杨雷，张希，等. 2014—2017年北京市城市结直肠癌早诊早治项目筛查结果分析[J]. 中国公共卫生， 2020,36(1)：33－35. DOI： 10.11847/zgggws1126209 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
Yuan YN , Yang L , Zhang X ,et al. Effectiveness of colorectal cancer screening among urban populations in Beijing, 2014－2017[J]. Chin J Publ Heal, 2020,36(1)：33－35. DOI： 10.11847/zgggws1126209 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[10]
Shaukat A , Kahi CJ , Burke CA ,et al. ACG clinical guidelines: colorectal cancer screening 2021[J]. Am J Gastroenterol, 2021,116(3)：458－479. DOI： 10.14309/ajg.0000000000001122 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[11]
Chen HD , Li N , Shi JF ,et al. Comparative evaluation of novel screening strategies for colorectal cancer screening in China (TARGET－C): a study protocol for a multicentre randomised controlled trial[J]. BMJ Open, 2019,9(4)：e025935. DOI： 10.1136/bmjopen-2018-025935 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[12]
中华人民共和国国家卫生健康委员会. 中国结直肠癌诊疗规范(2020年版)[J]. 中华外科杂志， 2020,58(8)：561－585. DOI： 10.3760/cma.j.cn112139-20200518-00390 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
National Health Commission of the People′s Republic of China. Chinese protocol of diagnosis and treatment of colorectal cancer (2020 edition)[J]. Chin J Surg 2020,58(8)：561－585. DOI： 10.3760/cma.j.cn112139-20200518-00390 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[13]
陈宏达，李霓，任建松，等. 中国城市结直肠癌高危人群的结肠镜筛查依从性及其相关因素分析[J]. 中华预防医学杂志， 2018,52(3)：231－237. DOI： 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2018.03.004 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
Chen HD , Li N , Ren JS ,et al. Compliance rate of screening colonoscopy and its associated factors among high－risk populations of colorectal cancer in urban China[J]. Chin J Prev Med, 2018,52(3)：231－237. DOI： 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2018.03.004 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[14]
王书彩，杜亚强，温寒，等. 健康管理在体检人群便潜血试验定量检测中的应用价值[J]. 河北医药， 2021,43(1)：135－138. DOI： 10.3969/j.issn.1002-7386.2021.01.032 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
Wang SC , Du YQ , Wen H ,et al. The application value of health management in quantitative detection of fecal occult blood test in physical examination people[J]. Hebei Med J, 2021,43(1)：135－138. DOI： 10.3969/j.issn.1002-7386.2021.01.032 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[15]
张文雅，杜俏俏，何春燕，等. 定量免疫法粪便隐血试验在体检人群结直肠肿瘤早期筛查中的应用[J]. 中华健康管理学杂志， 2019,13(5)：427－431. DOI： 10.3760/cma.j.issn.1674-0815.2019.05.010 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
Zhang WY , Du QQ , He CY ,et al. The application of quantitative immune fecal occult blood test for the screening of colorectal cancer in health check－up participants[J]. Chin J Health Manage, 2019,13(5)：427－431. DOI： 10.3760/cma.j.issn.1674-0815.2019.05.010 .
Goto CitationGoogle Scholar
Baidu Scholar
Wanfang Data
[16]
Forsberg A , Westerberg M , Metcalfe C ,et al. Once－only colonoscopy or two rounds of faecal immunochemical testing 2 years apart for colorectal cancer screening (SCREESCO): preliminary report of a randomised controlled trial[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2022,7(6)：513－521. DOI： 10.1016/S2468-1253(21)00473-8 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[17]
Cheng SY , Li MC , Chia SL ,et al. Factors affecting compliance with confirmatory colonoscopy after a positive fecal immunochemical test in a national colorectal screening program[J]. Cancer, 2018,124(5)：907－915. DOI： 10.1002/cncr.31145 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[18]
Kapidzic A , Grobbee EJ , Hol L ,et al. Attendance and yield over three rounds of population－based fecal immunochemical test screening[J]. Am J Gastroenterol, 2014,109(8)：1257－1264. DOI： 10.1038/ajg.2014.168 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[19]
Sali L , Ventura L , Mascalchi M ,et al. Single CT colonography versus three rounds of faecal immunochemical test for population－based screening of colorectal cancer (SAVE): a randomised controlled trial[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2022,7(11)：1016－1023. DOI： 10.1016/S2468-1253(22)00269-2 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[20]
Schreuders EH , Grobbee EJ , Nieuwenburg SAV ,et al. Multiple rounds of one sample versus two sample faecal immunochemical test－based colorectal cancer screening: a population－based study[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2019,4(8)：622－631. DOI： 10.1016/S2468-1253(19)30176-1 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[21]
Lin JS , Perdue LA , Henrikson NB ,et al. Screening for colorectal cancer: updated evidence report and systematic review for the US preventive services task force[J]. JAMA, 2021,325(19)：1978－1998. DOI： 10.1001/jama.2021.4417 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[22]
Mohan BP , Khan SR , Daugherty E ,et al. Pooled rates of adenoma detection by colonoscopy in asymptomatic average－risk individuals with positive fecal immunochemical test: a systematic review and meta－analysis[J]. Gastrointest Endosc, 2022,96(2)：208－222.e14. DOI： 10.1016/j.gie.2022.04.004 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[23]
Kapidzic A , van Roon AH , van Leerdam ME , ，et al. Attendance and diagnostic yield of repeated two－sample faecal immunochemical test screening for colorectal cancer[J]. Gut, 2017,66(1)：118－123. DOI： 10.1136/gutjnl-2014-308957 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[24]
Randel KR , Schult AL , Botteri E ,et al. Colorectal cancer screening with repeated fecal immunochemical test versus sigmoidoscopy: baseline results from a randomized trial[J]. Gastroenterology, 2021,160(4)：1085－1096.e5. DOI： 10.1053/j.gastro.2020.11.037 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
[25]
Zorzi M , Battagello J , Selby K ,et al. Non－compliance with colonoscopy after a positive faecal immunochemical test doubles the risk of dying from colorectal cancer[J]. Gut, 2022,71(3)：561－567. DOI： 10.1136/gutjnl-2020-322192 .
返回引文位置Google Scholar
百度学术
万方数据
备注信息
A
代敏，Email： mocdef.labiamtoh2002nimiad
B

李娜：统计学分析、论文撰写；周月阳、卢明、蔡洁、张愉涵、陆斌、骆晨雨、骆家辉：数据整理，论文修改；陈宏达、代敏：研究指导、论文修改、经费支持

C
所有作者声明无利益冲突
D
研究团队衷心感谢浙江省肿瘤医院杜灵彬主任团队、安徽省肿瘤医院魏东华主任团队、湖南省肿瘤医院廖先珍教授团队、云南省肿瘤医院高屹主任团队、徐州市肿瘤医院董栋主任团队、兰溪市中医院郑卫方院长团队、台州市肿瘤医院陈静君主任团队在本研究实施过程中给与的支持。研究团队感谢各个研究中心参与到现场工作的所有工作人员。研究团队也感谢所有参与到本项目的研究者。
E
中国医学科学院医学与健康科技创新工程 (2017－I2M－1－006、2022－I2M－1－003)
国家自然科学基金 (82173606、82273726)
评论 （0条）
注册
登录
时间排序
暂无评论，发表第一条评论抢沙发
最新推荐
更多
中国结直肠癌诊疗规范（2023年版）
中华人民共和国国家卫生健康委员会 等
中华外科杂志 2023,61(08)
慢性肾脏病早期筛查、诊断及防治指南（2022年版）
上海市肾内科临床质量控制中心专家组
中华肾脏病杂志 2022,38(05)
中国糖尿病肾脏病防治指南（2021年版）
中华医学会糖尿病学分会微血管并发症学组
中华糖尿病杂志 2021,13(08)
结肠镜、免疫法粪便隐血试验和新型风险评估筛查方案在人群结直肠癌筛查中的参与率比较及其影响因素分析
陈宏达 等
中华流行病学杂志 2020,41(10)
MedAI助手（体验版）
文档即答
智问智答
机器翻译
回答内容由人工智能生成，我社无法保证其准确性和完整性，该生成内容不代表我们的态度或观点，仅供参考。
生成快照
文献快照

你好，我可以帮助您更好的了解本文，请向我提问您关注的问题。

0/2000

《中华医学会杂志社用户协议》 | 《隐私政策》

《SparkDesk 用户协议》 | 《SparkDesk 隐私政策》

网信算备340104764864601230055号 | 网信算备340104726288401230013号

技术支持：

历史对话
本文全部
还没有聊天记录
设置
模式
纯净模式沉浸模式
字号
小中大