欧美于2005年发表了肺量计检查的相关标准 ^{[ 1 ]}及临床评价标准 ^{[ 2 ]}，中国于2014年也发表了肺功能检查指南(第二部分)––肺量计检查 ^{[ 3 ]}，并提出肺通气功能评价标准，笔者对后者产生了如下疑问。

1．在肺量计检查结果的评价(P484)部分，建议使用FEV ₁/FVC≥92%预计值为正常 ^{[ 3 ]}，如低于92%预计值，则诊断阻塞性通气功能障碍。文中的92%，笔者在2012年本刊发表的肺功能诊断 ^{[ 4 ]}中看见过，但原文未标注出处，在朱蕾主编的2014版《临床肺功能》一书中也见过 ^{[ 5 ]}，也未说明出处，本指南标注的参考文献 ^{[ 6 ]}中并未提到，不知作者是否在什么文章中验证过92%。

1988年建立的中国肺功能预计值方程式 ^{[ 7 ]}，赵蓉雅等 ^{[ 8 ]}研究证明，其中上海的方程式，现在仍然适用，在此基础上提出一秒率占预计值%≥92%为正常，即便作者验证过这一数值，也可能仅适用于上海地区人员，未必适用于其他地区。另外，1988年预计值方程式 ^{[ 7 ]}是基于中国不同区域建立的，目前国内人口流动性大，临床在参考值的选择上出现问题。

2002年郑劲平 ^{[ 9 ]}调查发现国内肺功能室的预计值方程来源不一致，使用国内预计值方程的仅16.3%，大部分使用机器自带的方程式，而且不知其来源。2002年研究发现欧洲钢铁和煤炭共同体提出的方程 ^{[ 10 ]}同中国人比较接近，通过转换系数矫正可以使用 ^{[ 11 ]}；德国是国内肺功能仪的主要来源之一，占22.1%，笔者通过厂家工程师发现，德国耶格肺功能仪的方程式是1993年欧洲钢铁和煤炭共同体推荐的 ^{[ 10 ]}，但未使用其一秒率预计值方程，无成人一秒率预计值方程。

基于上述讨论，92%预计值推荐在上海地区使用也许是合理的，但作为国内指南推荐92%，似不合理，使其难以推广，或者不能推广。如果中国超过7 000人的肺功能正常值调查，能建立全国各族统一的方程式，有望成功解决这一问题。

2．对限制性通气功能障碍的判断，欧美都依据TLC，主要因为明显的阻塞性通气功能障碍，RV升高，VC、FVC都下降，FVC下降更明显，因此特别注明如果使用VC，而不是FVC，协助诊断限制性通气障碍，要求FEV ₁/VC升高，超过85%～90%，并参考流速–容量环 ^{[ 2 , 6 ]}。另外指出阻塞性疾病，气体稀释法可低估TLC，应该用体描法测量TLC。本指南 ^{[ 3 ]}在限制性通气障碍的判断中(P485)，首先提出依据FVC判断，在理论上不能理解。后续指出"气流明显受限者FVC也可下降，FVC的判断效能受影响，故肺容量指标如TLC、RV及RV/TLC对限制性通气障碍的判断更为精确。"这段文字中，提出RV/TLC对限制性通气障碍的判断有帮助难以理解。

3．指南 ^{[ 3 ]}中所示使用正常值底限(lower limits of normal，LLN)判断，同欧美指南一致，但不是文中所述的实测值占预计值百分比，与对应文字不符。

另外肺通气功能障碍的严重度分级，太过繁琐，不实用，临床使用不便，作为科研可以，但在临床上不易推广。笔者同意朱蕾2012年的建议 ^{[ 4 ]}，参考2000年美国医学会提出的分级标准，并依据本指南提出的正常值标准，提出以下分级法，供各位专家和同仁参考。FVE ₁占预计值%≥80%，诊断肺通气功能正常(FEV ₁/FVC、TLC都正常)，或者肺通气功能轻微障碍(FEV ₁/FVC下降、或TLC下降)；FEV ₁占预计值%>60%为轻度，FEV ₁占预计值%>40%为中度，FEV ₁占预计值%≤40%为重度。

建议将肺通气功能评价结果分为如下几类：肺通气功能正常、肺通气功能障碍(阻塞性、限制性和混合性)、小气道功能障碍和大气道阻塞(上气道阻塞和单侧主支气管不完全阻塞)。如果这样，有利于统一肺功能报告单，有利于指导临床，比如报告大气道阻塞，需要考虑气管和主支气管阻塞，可能需要胸部CT检查，需要介入或外科手术治疗。