因国家或地区的不同，感染性疾病的病原学差别巨大，每个地域广大、人口众多的国家都应有自己独立的指南，决不能照搬其他任何指南。不可否认，通常欧美国家制定的指南依据相对更充分、影响力更大、权威性更强。但即便如此，我们也应基于自己本土的研究成果，对其进行适当的修正，必要时也要毫不犹豫地否定其某些观点，建立符合自己国情且更"接地气"的指南。临床医学特别是感染病学发展很快，"权威"指南的某些观点也会动态变化，不断更新，甚至也有些观点在提出的当初就考虑不周或原本就是错误的，不具有普遍应用价值。对此我们必须保持清醒，不能随波逐流，人云亦云，无原则地盲目崇拜。如引起关注的2016年美国医院获得性肺炎(HAP)指南 ^{[ 1 ]} 最重要的修改有3条，一是彻底否定了医疗机构相关性肺炎(HCAP)这一概念，其余2条则分别强调单药和短疗程治疗。第一条等于纠正自己的错误，我们举双手赞成。对第二和第三条笔者仍存疑虑，也不符合国外多个专家共识规定及临床用药现状，在临床实践时一定要区别对待。又如该指南第13条指出要按药物的药代动力学和药效学(PK/PD)特点用药，却仅强调要缩短用药间隔、连续输注，根本没提到浓度依赖药物如何应用，很容易给人以无论何类药物，都要"连续输注"的误导。这样的疏忽，在如此权威的指南中是不应出现的。不能否认，国内感染领域临床研究还不够深入，有影响的论文也不够多，样本量不足够大，但因来源于本土，是以自己病原学特点为依据，其参考价值肯定比国外同类研究结果更大。不能单单以循证医学证据分级理论来否定国内的研究成果，主要依靠国外研究结果来制定指南，得出的结论必定是错误的，会误导临床诊治。